Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-1408/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-1408/2021
г. Петропавловск-Камчатский 12.08.2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю. единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Песчаной Д.Ф. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 31.05.2021, постановленное по гражданскому делу по иску акционерного общества "Корякэнерго" к Песчаной Дине Фаимовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
акционерное общество "Корякэнерго" (далее АО "Корякэнерго") обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 27.08.2019 между АО "Корякэнерго" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, вопросам территориального планирования и строительства администрации Усть-Камчатского муниципального района заключено концессионное соглашение N 260619/0364669/01 в отношении объектов теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения, находящихся в муниципальной собственность Усть-Камчатского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края, на основании которого, АО "Корякэнерго" с 01.10.2018 приступило к поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома Усть-Камчатского сельского поселения, в том числе по адресу: п. Усть-Камчатск, <адрес>. АО "Корякэнерго" по вышеназванному соглашению является ресурсоснабжающей организацией. Песчаная Д.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: п. Усть-Камчатск, <адрес>. По состоянию на 09.03.2021 у ответчика образовалась задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 164760 рублей.
Просило взыскать с ответчика сумму долга за потребленные коммунальные ресурсы за период с 01.10.2018 по 31.01.2021 в размере 164760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4495,20 рублей.
Судом в упрощенном порядке постановлено решение, которым, с Песчаной Д.Ф. в пользу АО "Корякэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 31.03.2021 в размере 164760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4495,20 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что данное исковое заявление не могло быть рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска по рассматриваемому делу превышает 100000 рублей, задолженность ответчиком не признавалась, согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давала. Кроме того, 14.05.2021 ответчик направляла в суд возражения относительно заявленных требований, которые были возвращены в связи с отсутствием доказательств их направления истцу. Из данного определения следовало, что сторонам установлен срок для предоставления возражений до 29.05.2021. 25.05.2021 ответчик направила возражения, копию акта обследования от 02.03.2020, копию поквартирной карточки от 21.05.2021, а также доказательства отправки указанных документов в адрес истца. В данных возражениях ответчик также указала, что считает необоснованными требования истца о взыскании задолженности за потребление горячего водоснабжения, поскольку в квартире N <адрес> в п. Усть-Камчатск никто не проживает, а кроме того, согласно акту обследования АО"Корякэнерго" от 02.03.2020, в квартире отсутствует централизованное горячее водоснабжение. Между тем, суд необоснованно возвратил данные возражения, не приняв их во внимание.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Как следует из материалов дела, цена данного иска превышает 100 000 рублей, между тем, в материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Кроме того, в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Вместе с тем, доказательств того, что ответчик признавала заявленную сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в деле не имеется.
Напротив, в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка N 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 26.03.2021 об отмене по заявлению ответчика судебного приказа от 23.03.2021 о взыскании с Песчаной Д.Ф. спорной задолженности.
В материалы дела представлены возражения ответчика на исковое заявление (л.д. 54), в которых Песчаная Д.Ф. указывает, что прямой договор на предоставление ей коммунальных услуг с АО "Корякэнерго" она не заключала, общее собрание собственников от 26.09.2018 было проведено в ее отсутствие без надлежащего уведомления. Кроме того, в квартире N <адрес> в п. Усть-Камчатск никто не проживает, централизованное горячее водоснабжение отсутствует.
Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 31.05.2021отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
