Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года №33-1408/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1408/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Козловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Козловой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля", акционерному обществу "ОТП Банк" о признании незаконным договора переуступки права требования в части, поступившее по апелляционной жалобе Козловой Н.А. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Козловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 1 марта 2011 года ответчик оформил заявление N на получение кредита в АО "ОТП Банк", в котором просил выдать кредитную карту и в случае активации карты предоставить ПИН-конверт. Указанное выше заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Заемщик был уведомлен, что активация карты является добровольной, карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от 1 марта 2011 года. 25 февраля 2013 года Козлова Н.А. активировала кредитную карту, после чего банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен N. То есть между АО "ОТП Банк" и Козловой Н.А. 25 февраля 2013 года в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковской карты (кредитный договор). Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил - 128 300 руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 4 апреля 2019 года АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки права требования (цессии) N по условиям которого банк уступил права требования задолженности по кредитному договору N от 25 февраля 2013 года в размере 256 590 руб. 50 коп., состоящую из основного долга в размере 126 737 руб. 73 коп., процентов за пользование займом - 128 298 руб. 32 коп., комиссии - 888 руб. 69 коп., штрафа - 665 руб. 76 коп. ООО "АФК" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором N уведомление Козловой Н.А. о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
До подачи настоящего искового заявления ООО "АФК" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей был выдан судебный приказ, однако в последствии был отменен по заявлению должника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "АФК" просило взыскать с Козловой Н.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 25 февраля 2013 года в сумме 256 590 руб. 50 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 766 руб.
В ходе судебного разбирательства, Козлова Н.А. предъявила встречное исковое заявление к ООО "АФК" и АО "ОТП Банк" о признании недействительным договора переуступки долга N от 4 апреля 2019 в части передачи долга по кредиту, полученному Козловой Н.А. в АО "ОТП Банк", кредитором АО "ОТП Банк" новому кредитору ООО "АФК", мотивированное тем, что ею не давалось разрешение банку-кредитору на передачу данных о ней или самого долга некредитным (небанковским) организациям. Передача долга от кредитора АО "ОТП Банк" истцу - ООО "АФК" не согласовывалась с нею.
Козловский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 18 января 2021 года принял решение, которым постановил:
"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Козловой Н.А. удовлетворить.
Взыскать с Козловой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N от 25 февраля 2013 г. в размере 256 590 руб. 50 коп., состоящую из основного долга - 126 737 руб. 73 коп., процентов -128 298 руб. 32 коп., комиссии- 888 руб. 69 коп., штрафа - 665 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 766 руб., а всего 262 356 (двести шестьдесят две тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 50 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Козловой Н.А. к ООО "Агентство Финансового Контроля", ОАО "ОТП Банк" о признании незаконным договора переуступки права требования N от 04 апреля 2019 года в части передачи долга по кредиту, полученному Козловой Н.А. в АО "ОТП Банк", кредитором АО "ОТП Банк" новому кредитору ООО "Агентство Финансового Контроля" - отказать.
Взыскать с Козловой Н.А. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы N размере 18 200 руб.".
С указанным решением не согласилась Козлова Н.А., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АФК" к ней и удовлетворении её встречных требований.
Доводы апелляционной жалобы Козловой Н.А. сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок исчисления сроков исковой давности по заявленным ООО "АФК" требованиям. Считает, что указанные сроки истекли по всем требованиям, а потому оснований для удовлетворения первоначального иска в какой-либо части не имелось. Напротив, имелись все основания для удовлетворения её встречных исковых требований о признании недействительным договора цессии, заключенного между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК", поскольку она не давала согласие на передачу долга не банковской организации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козлова Н.А. и её представитель Тимофеев А.Н. апелляционную жалобу поддержали.
ООО "АФК" и АО "ОТП Банк" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
АО "ОТП Банк" представило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
Заслушав пояснения Козловой Н.А., её представителя Тимофеева А.Н, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2011 года Козловой Н.А. в АО "ОТП Банк" было подано заявление на получение потребительского кредита.
Согласно условиям заявления на получение потребительского кредита, подписанного Козловой Н.А., ответчик просила открыть на её имя банковский счет в рублях, предоставить ей банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету и Тарифы посредством направления письмом по адресу; предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты оплаты установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами.
Открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта осуществить только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта ответчик присоединяется и обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банком банковского счета.
Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2013 года между АО "ОПТ Банк" и Козловой Н.А. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N с лимитом овердрафт 150 000 руб. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на получение потребительского кредита, подписанном ответчиком, поскольку в указанный день ответчик активировала карту.
Свои обязательства по договору АО "ОТП Банк" выполнило в полном объеме.
Разделом 12 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОПТ Банк" предусмотрен в качестве Приложения N 1 Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО "ОПТ Банк" (далее также - Порядок), являющийся неотъемлемой частью названных Правил.
Указанным Порядком регламентирован порядок и сроки внесения платежей по кредиту, порядок и очередность списания поступивших сумм, а также ответственность за несвоевременное погашение кредита.
Так, этим Порядком предусмотрен минимальный платеж, который клиент (заемщик) должен уплатить в целях погашения задолженности возникшей в соответствующий расчетный период, исчисляемый в календарных месяцах.
Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (или последнее число текущего месяца, в случае активации карты 1 числа).
На дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода. Сумма минимального платежа рассчитывается в дату окончания расчетного периода после окончания проведения всех операций по банковскому счету (отражения операция по карте, пополнения банковского счета, начисления процентов, списания средств в погашение задолженности и т.п.).
Если клиент в течение платежного периода не уплатил минимальный платеж, рассчитанный на дату окончания расчетного периода, банк взимает дополнительные платы.
В случае внесения клиентом в текущем платежном периоде суммы денежных средств в меньшей чем сумма минимального платежа к оплате в платежном периоде, обязательства клиента по погашению задолженности по кредитам, считаются неисполненными, при этом с клиента взимается дополнительная плата за пропуск минимального платежа
Списание минимального платежа с банковского счета при наличии средств на нем, производится не ранее следующего после формирования данного минимального платежа дня.
По смыслу п. 3.3 Порядка каждый раз полная задолженность по кредиту должна была отражаться в выписке за последний расчетный период.
Согласно п. 8.1.10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" (Общие условия кредитования) клиент обязался погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашение кредитов и уплаты процентов.
Пунктом 8.1.10.3 этих же Правил предусмотрена обязанность клиента в течение 3 рабочих дней исполнить требование банка о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат.
В соответствии с п. 8.4.4.5 Правил банку предоставлено право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.
В действовавших Тарифах по кредитным картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", на условиях которых был заключен с Козловой Н.А. кредитный договор, ежемесячный минимальный платеж был предусмотрен в размере 5% от суммы кредитного лимита, но не более полной задолженности. При этом, в случае пропуска оплаты минимального платежа и/или наличия сверхлимитной задолженности, минимальный платеж увеличивался на сумму дополнительной платы за пропуск минимального платежа и/или дополнительной платы при возникновении сверхлимитной задолженности, сумму сверхлимитной задолженности, а также сумму неоплаченной части предыдущего минимального платежа (пункт 5.3 Тарифов).
Согласно расчету задолженности по кредитному договору N от 25 февраля 2013 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 256 590 руб. 48 коп., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 126737 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом - 520 руб. 35 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 128298 руб. 30 коп., комиссионные начисления по договору - 1 554 руб. 45 коп.
Из данного расчета следует, что в последний раз Козлова Н.А. воспользовалась кредитной линией 17 мая 2016 года, получив 5000 руб., до этого - 21 декабря 2015 года, получив сумму 3000 руб. Последний платеж в погашение основного долга произведен 14 мая 2017 года в сумме 2 116 руб. 74 коп. Последнее погашение процентов за пользование кредитом было произведено 14 мая 2017 года в сумме 5 804 руб. 26 коп., погашение комиссии - 18 марта 2017 года в сумме 49 руб.
При этом в определенные периоды Козловой Н.А. платежи не производились по нескольку месяцев подряд.
4 апреля 2019 года между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "АФК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, в том числе Козловой Н.А. в размере 256590 руб. 50 коп.
16 мая 2019 года АО "ОТП Банк" направило Козловой Н.А. уведомление об уступке прав требования по состоянию на 25 апреля 2019 года в размере 256590 руб. 50 коп., с указанием банковских реквизитов нового кредитора ООО "АФК".
ООО "АФК" к исковому заявлению приложена досудебная претензия в адрес Козловой Н.А. с требованием оплатить задолженность по кредитному договору N от 25 февраля 2013 года в размере 256590 руб. 50 коп.
Задолженность Козловой Н.А. не была погашена.
27 июня 2019 года ООО "АФК" направило в судебный участок N 1 Батыревского района Чувашской Республики заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Козловой Н.А. задолженности по кредитному договору N от 25 февраля 2013 года в размере 256590 руб. 50 коп.
Мировым судьей судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики по этому заявлению ООО "АФК" 4 июля 2019 года был вынесен судебный приказ, который затем по заявлению Козловой Н.А. определением от 12 июля 2019 года отменен.
После чего 21 августа 2019 года ООО "АФК" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Разрешая предъявленные исковые требования и удовлетворяя иск ООО "АФК" к Козловой Н.А. в полном объеме и, в свою очередь, отказывая в удовлетворении встречного иска Козловой Н.А. к ООО "АФК", суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 200, 307, 384, 388, 389, 421, 434, 435, 438, 810, 819 ГК РФ, а также на условия заключенных между АО "ОТП Банк" и Козловой Н.А., АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" договоров, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства дела нашли подтверждения факты заключения между АО "ОТП Банк" и Козловой Н.А. кредитного договора, получения заемщиком денежных средств, и невыполнения им своих обязательств по погашению задолженности, размер которой документально подтвержден и не оспорен ответчиком. Данные установленные судом обстоятельства послужили основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований. При этом суд отклонил доводы Козловой Н.А. о пропуске ООО "АФК" срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, а также о недействительности договора переуступки долга N от 4 апреля 2019 года, в части передачи долга по кредиту, полученному Козловой Н.А. в АО "ОТП Банк".
С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, с принятым по делу решением в части взыскания с Козловой Н.А. в пользу ООО "АФК" задолженности по кредитному договору судебная коллегия согласиться не может.
В ходе судебного разбирательства дела Козловой Н.А. было заявлено о пропуске первоначальным истцом срока исковой давности.
Довод о неправильном исчислении срока исковой давности судом приведен Козловой Н.А. в своей апелляционной жалобе.
Данный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
При этом в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему возврат суммы долга и уплату процентов ежемесячными платежами, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Несмотря на то, что заключенный между АО "ОТП Банк" и Козловой Н.А. кредитный договор был заключен на неопределенный срок, в указанном договоре предусмотрен порядок погашения задолженности по кредиту путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, неуплата которой позволяла отнести этот платеж к просроченному платежу с начислением соответствующих санкций (пени на просроченную задолженность), что и делалось АО "ОТП Банк", исходя из представленной в суд выписке по счету Козловой Н.А. по кредитному договору N от 25 февраля 2013 года. Соответственно, после каждого просроченного платежа АО "ОТП Банк" знало о нарушении своего права на получение такого платежа.
Исходя из того, что пунктом 5.3 Тарифов АО "ОТП Банк", ежемесячный минимальный платеж Козловой Н.А. по договору был предусмотрен в размере 7500 руб. (5% от кредитного лимита 150000 руб.), но не более полной задолженности по кредиту, и при этом расчетный период договором был определен с 25 числа (дата активация карты) одного месяца по 24 число (число, предшествующее дню активации карты) следующего месяца, и по кредитному договору N от 25 февраля 2013 года Козловой Н.А. всего получено в кредит 211745 руб. 87 коп. в форме овердрафта различными суммами в период с 28 мая 2013 года по 17 мая 2016 года, судебная коллегия, сопоставляя даты получения кредита, размеры каждого кредита и начисленных на него процентов, отраженные в представленном ООО "АФК" расчете задолженности, приходит к выводу, что заемщик Козлова Н.А., исполняя свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора путем внесения ежемесячных минимальных платежей, должна была погасить весь кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 24 июня 2016 года.
Соответственно после указанной даты вся задолженность Козловой Н.А. признавалась просроченной.
Учитывая, что п.8.1.10.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (Общие условия кредитования) не регламентирует порядок погашения кредита, а предусматривает право банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности и обязанность клиента по ее погашению, судебная коллегия считает, что указанный пункт Правил не изменяет порядка исчисления срока исковой давности по повременным платежам, предусмотренным договором.
Поскольку, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, а с настоящим иском ОАО "АФК" обратилось в суд лишь 21 августа 2019 года, даже с учетом удлинения срока исковой давности по части требований, обязанность уплаты которых у заемщика наступила после 27 июня 2016 года по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 204 ГК РФ, в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа 27 июня 2019 года и отменой судебного приказа определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики 12 июля 2019 года, следует признать, что срок исковой давности по всем требованиям к моменту обращения в суд с иском ООО "АФК" был пропущен.
То обстоятельство, что должник периодически вносил денежные средства на расчетный счет, с которого осуществлялось АО "ОТП Банк" списание денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору после 24 июня 2016 года и до 11 сентября 2018 года, само по себе не свидетельствует о признании Козловой Н.А. долга в целом.
Согласно п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В связи с тем, что Козлова Н.А. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, а в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение о взыскании с Козловой Н.А. задолженности по кредитному договору подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Отмена решения суда в указанной части повлечет его отмену и в части взыскания с Козловой Н.А. в пользу ООО "АФК" расходов на уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судебная почерковедческая эксперта по делу проводилась по ходатайству Козловой Н.А., оспаривавшей факт заключения ею кредитного договора, однако заключением эксперта подтверждается подлинность подписей Козловой Н.А. в заявлениях на получение ею кредита, оснований для отмены решения суда в части взыскания с Козловой Н.А. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходов на производство судебной экспертизы N от 16 декабря 2020 года, судебная коллегия не усматривает.
Относительно доводов апелляционной жалобы Козловой Н.А. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в связи с тем, что она не давала согласия на передачу долга небанковской организации при разрешении её встречного иска, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно разъяснением, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" (Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью. кредитного договора, АО "ОТП Банк" было предоставлено право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.
Козловой Н.А. не доказано, что Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОПТ Банк" от 2012 года, представленные ею в суд апелляционной инстанции, и в которых п. 8.4.4.5 имеет иное содержание, являлись действующими на дату заключения между Козловой Н.А. и АО "ОТП Банк" договора 25 февраля 2013 года.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Козловой Н.А. о том, что она не давала согласие на передачу долга небанковской организации, противоречит материалам дела, и не может повлечь отмены принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении её иска о признании договора уступки права требования недействительным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года в части взыскания задолженности по кредитному договору N от 25 февраля 2013 года и расходов на уплату государственной пошлины и принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Козловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25 февраля 2013 года в сумме 256 590 руб. 50 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 766 руб.
В остальной части решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Н.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка