Определение Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года №33-1408/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1408/2021
Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в г. Перми 8 февраля 2021 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЭТ-Консалтинг" на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление ООО "СЭТ-Консалтинг" к Ананиной Анне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, - возвратить.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение"
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ООО "СЭТ-Консалтинг" обратилось с иском к Ананиной А.Н. о взыскании задолженности по договору займа ** от 09.10.2017 в сумме 53000,27 рублей.
25.11.2020 исковое заявление ООО "СЭТ-Консалтинг" оставлено без движения по мотиву того, что не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. При этом отражено, что представленное платежное поручение не содержит подписи уполномоченного лица банка и печати банка, что является обязательным при представлении поручения на бумажном носителе.
Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 14.12.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу. Основанием для возврата искового заявления явилось не исполнение требований об устранении недостатков искового заявления.
В частной жалобе ООО "СЭТ-Консалтинг" ставит вопрос об отмене определения о возвращении искового заявления и в обоснование доводов указывает, что представленное платежное поручение, выполненное в электронном виде, соответствует установленным требованиям и подтверждает факт оплаты государственной пошлины.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Данный вывод основан на том, что в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 декабря 2009 года N 1602-О-О, ни Гражданским процессуальным кодексом, ни абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
В силу пункта 1.9 Положения N 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Исходя из пункта 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.
При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.
Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30 января 2014 года N 03-05-06-03/3614 разъяснено, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В силу изложенного, платежное поручение N 963 от 05.11.2020, содержащее отметку о том, что платеж произведен электронно, списано со счета плательщика 05.11.2020, а также содержит отметку банка о том, что операция проведена, с указанием данных лица, соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению платежных поручений в электронном виде, оснований для оставления иска без движения не имелось, что свидетельствует о необоснованности возвращения искового заявления.
При наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, суд имел возможность получить соответствующую информацию в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2020 года отменить.
Направить материал по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭТ-Консалтинг" к Ананиной Анне Николаевне для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка