Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года №33-1408/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1408/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 апреля 2021 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением к Наумову Я.В., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от 7 сентября 2020 года N У-20-120805/5010-003 по обращению потребителя Наумова Я.В.
Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был причинен ущерб принадлежащему Наумову Я.В. транспортному средству Peugeot 308, N. 11 января 2018 года Наумов Я.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. 26 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выдало Наумову Я.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Крупина С.В. 7 марта 2018 года Наумов Я.В. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. 15 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Наумову Я.В. выплату страхового возмещения в размере 177 326,75 руб. 4 апреля 2018 года между Наумовым Я.В. и ИП Сысоевым П.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N-ИП. 19 апреля 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" от ИП Сысоева П.А. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Сысоева П.А. взыскано страховое возмещение в размере 120 673, 25 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 4 920 руб. Указанное решение арбитражного суда ПАО СК "Росгосстрах" исполнено в полном объеме 25 марта 2019 года. В ответ на претензию ИП Сысоева П.А. от 13 декабря 2019 года о выплате неустойки, страховщиком 23 декабря 2019 года произведена выплата неустойки в размере 34 137,50 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Сысоева П.А. взыскана неустойка за период с 1 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 134 593,45 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., а всего 140 593,45 руб. Указанное решение арбитражного суда ПАО СК "Росгосстрах" исполнено в полном объеме 26 мая 2020 года. Соглашением от 15 июля 2020 года договор уступки прав требования (цессии) N-ИП между Наумовым Я.В. и ИП Сысоевым П.А. расторгнут. 31 июля 2020 года Наумов Я.В. обратился с претензией в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате неустойки за период с 16 июня 2018 года по 22 марта 2019 года в размере 364 578 руб., в удовлетворении которой страховщиком было отказано. В связи с отказом в удовлетворении требований Наумов Я.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым по обращению Наумова Я.В. вынесено решение от 7 сентября 2020 года N У-20-120805/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 231 269,05 руб. Полагая, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению, заявитель просит признать незаконным и отменить указанное решение финансового уполномоченного, рассмотреть требование Наумова Я.В. о взыскании неустойки по существу и отказать в его удовлетворении в полном объеме либо максимально снизить неустойку в порядке применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя, заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и Наумов Я.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"требования публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 сентября 2020 года N У-20-120805/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Наумова Я. В., отказе в удовлетворении требований Наумова Я. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, снижении неустойки оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе представитель заявителя Гаркуша А.А., повторно приводя доводы, ранее изложенные в заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования заявителя удовлетворить. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, приведенным заявителем. Полагает, что в действиях ИП Сысоева П.А. имело место злоупотребление правом, поскольку последний необоснованно не воспользовался правом заявить требования о взыскании неустойки за весь период просрочки, а также длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению. Аналогичные доводы о злоупотреблении правом приводит применительно к действиям Наумова Я.В. С учетом размера страхового возмещения и его выплаты, а также выплаты страховщиком неустойки по решению арбитражного суда и по претензии ИП Сысоева П.А., полагает взысканную финансовым уполномоченным неустойку несоразмерной последствиям нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное и в полном объёме получение страхового возмещения, поскольку размер неустойки почти в 3 раза превышает размер несвоевременно исполненного основного обязательства. Ссылаясь на максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, установленный Банком России в 2016-2018 годах, а также уровень инфляции в 2016-2018 годах по данным Росстата, считает возможным снижение неустойки до 0,1%, что составит 41031,40 руб. Также считает необходимым принять во внимание факт превышения неустойки двукратной учетной ставки Банка России.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Наумов Я.В. приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Заинтересованное лицо Наумов Я.В. просил рассмотреть жалобу без его участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Наумова Я.В. - Демьянов А.В. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 26 декабря 2017 года, вследствие действий Иванова А.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ, N причинены механические повреждения транспортному средству Peugeot 308, N принадлежащему Наумову Я.В.
Гражданская ответственность Наумова Я.В. и Иванова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
11 января 2018 года Наумов Я.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.
25 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" признав событие страховым случаем, выдало Наумову Я.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Крупина С.В.
7 марта 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Наумова Я.В. поступило заявление о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
15 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Наумову Я.В. в размере 177 326,75 руб., что подтверждается платежным поручением N от 15 марта 2018 года.
4 апреля 2018 года между Наумовым Я.В. (цедент) и ИП Сысоевым П.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N-ИП (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику ПАО СК "Росгосстрах" по обязательству должника о выплате страхового возмещения, возникшего в результате причинения ущерба автомобилю Peugeot 308N ДТП от 26.12.2017 г. (п. 1).
В объем передаваемых по настоящему договору прав стороны договора включают право требования выплаты страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оценке в размере 20000 руб., расходов по эвакуации поврежденного ТС в размере 10000 руб., неустойки в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником перед цедентом (п.1.1).
19 апреля 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" от ИП Сысоева П.А. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, которая оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Не согласившись с отказом, ИП Сысоев П.А. обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года по делу N А71-8349/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Сысоева П.А. взыскано страховое возмещение в размере 130 637,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 920 руб.
25 марта 2019 года платежным поручением N от 22 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ИП Сысоеву П.А. 135 593,25 руб. по указанному решению Арбитражного суда Удмуртской Республики.
13 декабря 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" от ИП Сысоева П.А. поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Согласно платежному поручению N от 23 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ИП Сысоеву П.А. неустойку в размере 34 137,50 руб.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ИП Сысоев П.А. обратился с иском в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2019 года по делу N А41-52042/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Сысоева П.А. взыскана неустойка за период с 1 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 134 593,45 руб., расходы по составлению заключения автотехнического исследования в размере 6 000 руб., всего взыскано 140 593,45 руб.
Инкассовым поручением N от 26 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ИП Сысоеву П.А. денежные средства в размере 140 593,45 руб. в соответствии с указанным решением Арбитражного суда Московской области.
По соглашению от 15 июля 2020 года договор цессии N-ИП от 4 апреля 2018 года между Наумовым Я.В. и ИП Сысоевым П.А. расторгнут.
31 июля 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Наумова Я.В. поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки за период с 16 июня 2018 года по 22 марта 2019 года в размере 364 578 руб.
5 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило Наумова Я.В. об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.
Не согласившись с отказом, 20 августа 2020 года Наумов Я.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
7 сентября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-120805/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Наумова Я.В. взыскана неустойка за период с 16 мая 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 231 269,05 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 44, 56, 61, 195 ГПК РФ; статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); статей 15, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7); в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58); правовой позицией, содержащейся в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.
С правильным по существу решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное и в полном объёме получение страхового возмещения с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела основанием для отмены проверяемого решения суда являться не могут.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему изложен в ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как видно из исследованных материалов дела, требования потребителя Наумова Я.В. вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое должно осуществляться потерпевшему в установленный ст. 12 указанного Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Определениями судьи от 3 и 23 декабря 2020 года дополнительно было распределено бремя доказывания по делу, в соответствии с которым на заявителя, в том числе, была возложена обязанность представить доказательства наличия оснований для снижения размера неустойки (явная несоразмерность неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, необоснованность выгоды кредитора) (т.2 л.д.55, 69-71).
Указанные определения судьи были получены ПАО СК "Росгосстрах" соответственно 24 декабря 2020 года (т.2 л.д.63, 74) и 12 января 2021 года (т.2 л.д.97а).
Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на необходимость учета максимального размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, установленного Банком России в 2016-2018 годах, а также уровня инфляции в 2016-2018 годах по данным Росстата, для снижения размера неустойки не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие доводы не приводились заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, не оценивались судом.
Довод жалобы о том, что неустойка должна быть определена судом в размере не более двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах Закона об ОСАГО, подлежащего применению в рассматриваемом случае. Кроме того, само по себе превышение размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России не может быть признано достаточным основанием для целей снижения взыскиваемой неустойки.
В любом случае, перечисленные во втором абзаце п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 данные носят рекомендательный характер и не предполагают обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до соответствующих размеров. По смыслу приведенных в нём разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости её снижения на основании ст.333 ГК РФ, но не относятся к основаниям для такого снижения.
Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из материалов дела, после обращения Наумова Я.В. с заявлением о страховом возмещении (11 января 2018 года) страховщик свою обязанность надлежащим образом (своевременно и в полном объёме) не исполнил.
Выплата страхового возмещения была осуществлена в полном объеме только 25 марта 2019 года после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года.
Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате в материалах дела не имеется.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку, как следует из материалов дела, после обращения Наумова Я.В. с заявлением о страховом возмещении страховщик свою обязанность в установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО срок надлежащим образом не исполнил, постольку вывод финансового уполномоченного о праве Наумова Я.В. требовать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16 мая 2018 года по 25 марта 2019 года (с учетом того, что вопрос о взыскании неустойки в размере 134593,45руб. за период с 1 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года разрешен решением Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2019 года) является правильным.
Определяя размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовый уполномоченный установил, что доплата страхового возмещения в размере 130 673,25 руб. (120673,25 руб. + 10000 руб.) произведена ИП Сысоеву П.А. 25 марта 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки за период с 16 мая 2018 года по 25 марта 2019 года составил 410314,01 руб. (1% от 130673,25 руб. x 314 дней). С учетом ранее (23 декабря 2019 года) произведенной ПАО СК "Росгосстрах" выплаты неустойки в пользу ИП Сысоева П.А. в размере 34137,50 руб., а также произведенной 26 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплаты неустойки в пользу ИП Сысоева П.А. в размере 134593,45 руб. за период с 1 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года, у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность по осуществлению выплаты Наумову Я.В. неустойки в размере 231269,05 руб. (400000 руб. - 34137,50 руб.-134593,45 руб.).
Приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является правильным и отвечающим требованиям действующего законодательства.
Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки, с учётом неустойки, ранее выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" ИП Сысоеву П.А., не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.
В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты во взысканном решением финансового уполномоченного размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное ответчиком нарушение денежного обязательства, соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не соответствует принципу разумности и справедливости, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года по делу N 88-22958/2020 и от 26 января 2021 года по делу N 88-1001/2021.
Принимая во внимание, что страховщиком не исполнялось обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере длительное время, что было установлено финансовым уполномоченным, исходя из размера страхового возмещения 308000 руб. (177326,75 руб. + 130673,25 руб.) вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, является обоснованным.
С учетом правовой позиции содержащейся в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020года), поскольку судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 сентября 2020 года N У-20-120805/5010-003 признано законным и обоснованным, а также не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя Наумова Я.В. удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано обоснованно.
Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права (Закона об ОСАГО) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В связи с чем, довод жалобы о злоупотреблении потерпевшим правом, выразившемся в дроблении требований о взыскании неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в настоящем случае данное обстоятельство не могло служить для финансового уполномоченного основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за иной период.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вопреки позиции автора жалобы, фактов, подтверждающих, что Наумов Я.В. обратившись к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" законной неустойки, действовал исключительно с намерением причинить вред страховщику или действовал в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребление правом), материалы дела не содержат.
Напротив, из материалов дела следует, что действия Наумова Я.В. при обращении к финансовому уполномоченному не были направлены на получение за счёт страховщика выгод и преимуществ сверх причитающейся законной неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ИП Сысоева П.А. имело место злоупотребление правом, поскольку последний необоснованно не воспользовался правом заявить требования о взыскании неустойки за весь период просрочки, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается выводами об отсутствии в действиях ИП Сысоева П.А. признаков злоупотребления правом при его обращении с иском о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах", содержащимися в решении Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2019 года по делу N А41-52042/19 и в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года.
Довод жалобы о невозможности выплаты страхового возмещения ИП Сысоеву П.А. по причине длительного не предъявления последним исполнительного листа в службу судебных приставов, на законность вынесенного решения суда повлиять не может, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнительный лист является основанием для принудительного исполнения судебного акта. Доказательств невозможности по объективным причинам добровольно исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года, как того требует ст. 16 АПК РФ, в том числе в порядке применения подп.4 п.1 ст.327 ГК РФ, автором жалобы не представлено.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка