Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 апреля 2021 года №33-1408/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1408/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Клевцовой Г.П.,
судей - Черниковой Е.Н., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Логиновой П.А.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Татьяны Леонидовны к Богатыренко Елене Леонидовне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации, поступившее по апелляционной жалобе представителя Константиновой Татьяны Леонидовны - Никитина Олега Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Курска от 02 февраля 2021 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Константиновой Татьяны Леонидовны отказать.
Возвратить Константиновой Татьяне Леонидовне внесенные ею на депозит Управления Судебного департамента в Курской области (платежное поручение NN от 26 января 2021 г.) денежные средства в сумме 425 000 руб., перечислив их на расчетный счет N, получатель: Константинова Татьяна Леонидовна, Банк получателя: филиал N 3652 Банка ВТБ (ПАО), БИК 042007855, к/с N ИНН N, КПП 0, по вступлении решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Константиновой Т.Л. и её представителя Никитина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Богатыренко Е.Л. Обыденных С.В., считавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Константинова Т.Л. обратилась в суд с иском к Богатыренко Е.Л., в котором просила признать малозначительной, принадлежащую ответчику, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв.22; прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признав за Константиновой Т.Л. право собственности на указанное имущество с выплатой истцом в пользу Богатыренко Е.Л. компенсации за 1/6 долю квартиры в размере 425 500 руб. В обоснование заявленных требований Константинова Т.Л. ссылалась на то, что является сособственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Собственником 1/6 доли указанной квартиры является Богатыренко Е.Л. 26 мая 2020 г. ответчиком в адрес истца была направлена претензия, в которой ответчик просила определить порядок пользования спорной квартирой. Поскольку доля ответчика в спорной квартире является незначительной, Константинова Т.Л. в ответ на претензию ответчика предложила выкупить принадлежащую ей 1/6 долю. Согласно выписки из ЕГРН, спорная трехкомнатная квартира имеет общую площадь 53,7 кв.м, жилая площадь составляет 35,6 кв.м. Площадь жилых комнат составляет: 14,56 кв.м, 10,92 кв.м, 10,12 кв.м. Препятствий в пользовании квартирой истец ответчику не создает. 23 июня 2020 г. истцом было обнаружено, что в дверь одной из комнат ответчиком врезан замок, однако, размер доли ответчика не соответствует размеру комнаты, которую она определиласебе в пользование. В связи с чем, полагая, что доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, Константинова Т.Л. обратилась с настоящим иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Константиновой Т.Л. - Никитин О.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции ответчик Богатыренко Е.Л., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Курской области", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 45 минут 22 апреля 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся правовым основанием для выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу требований п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществу (пункт 5).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
В то же время данная норма закона в совокупности с положениями ст.1, ст.9 ГК РФ определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При рассмотрении заявленного иска указанные положения норм ГК РФ судом районного суда учтены не были, в связи с чем вывод судебного решения о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ является неверным, а принятое решение подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 53,7 кв. м и жилой площадью 35,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>
При этом истцу Константиновой Т.Л. принадлежит 5/6 долей указанного объекта недвижимости, из которых 1/6 доли унаследованы после смерти отца Чуясова Л.Ф., 2/3 доли подарены матерью Чуясовой В.С. на основании договора дарения, ответчику Богатыренко Е.Л. принадлежит 1/6 доля указанного объекта недвижимости, которая унаследована ею после смерти отца Чуясова Л.Ф.
Следовательно, на долю ответчика Богатыренко Е.Л. приходится 8,9 кв. м. общей площади и 5,9 кв. м. жилой площади спорной квартиры.
Из материалов дела следует, что в данном жилом помещении в настоящее время зарегистрированных и постоянно проживающих лиц не имеется. Истец Константинова Т.Л. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Ответчик Богатыренко Е.Л. зарегистрирована по месту жительства в квартире N 52, расположенной в доме <адрес>, которая принадлежит ей на праве общей совместной собственности. В указанной квартире Богатыренко Е.Л. проживает со своим супругом, дочерью и внучкой (л.д. 105-108, 111).
Константинова Т.Л., обращаясь в суд с иском к Богатыренко Е.Л., ссылалась на то, что ответчик Богатыренко Е.Л. не заинтересована в использовании своей собственности, в спорной квартире не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, кроме того указывала на то, что в спорной квартире отсутствует помещение, соответствующее доле ответчика в праве собственности на квартиру.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически значимых в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.
Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спорных правоотношений учтены не были.
Как следует из технической документации, спорная квартира N 22, расположенная в д. N 29 по <адрес> имеет общую площадь 53,7 кв. м, жилую площадь 35,6 кв. м, и состоит из трех изолированных комнат площадью - 14,56 кв. м., 10,92 кв. м. и 10,12 кв. м,
Возможность выделения ответчику Богатыренко Е.Л. изолированной жилой комнаты, соответствующей её доли в праве общедолевой собственности, судом первой инстанции не установлена и указанная возможность из материалов дела, технической документации на квартиру не усматривается.
Делая вывод о том, что прекращение права собственности ответчика на 1/6 долю спорной квартиры и выплата денежной компенсации за указанную долю жилого помещения приведет к нарушению прав ответчика, суд в обжалуемом решении не привел мотивы, по которым он пришел к данным выводам.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Однако судом в нарушение требований статьи 252 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры правовая оценка нуждаемости ответчика в его использовании не дана.
Между тем Богатыренко Е.Л. в спорной квартире не проживает, имеет в совместной собственности с супругом Богатыренко А.А. квартиру общей площадью 76,3 кв. м.
Не учтено судом и то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе в виде жилого помещения подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику, которому принадлежит большая доля.
Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.
Районный суд, установив, что комната площадью 5,9 кв. м. в квартире N 22 дома N 29 <адрес> отсутствует, выделить для проживания ответчика изолированную комнату по размеру соответствующую принадлежащей его доле в праве общей долевой собственности на квартиру невозможно, поскольку изолированного жилого помещения, соответствующего данной доле в квартире не имеется, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Между тем приведенные выводы суда в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Константиновой Т.Л. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Богатыренко Е.Л. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Константиновой Т.Л., касающихся прекращения права собственности ответчика на принадлежащую долю спорной квартиры с выплатой компенсации в размере рыночной стоимости доли, что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции установлено одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.
На основании изложенного, исковые требования о признании доли Богатыренко Е.Л. в размере 1/6 в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю в праве собственности Богатыренко Е.Л. на указанную квартиру, признании за Константиновой Е.Л. права собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру - подлежат удовлетворению, с выплатой в пользу Богатыренко Е.Л. денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру.
При определении размера денежной компенсации подлежащей выплате Богатыренко Е.Л. за принадлежащую ей долю, судебная коллегия руководствуется представленным ответчиком отчетом N 01/01-21 от 11 января 2021 г., выполненным частнопрактикующим оценщиком Требесовой Н.В. В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость 1/6 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 53,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> составляет 425 500 руб. Доказательств об иной стоимости доли в спорном объекте недвижимости стороной ответчика, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, представлено не было. В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и их представители, определенную оценщиком рыночную стоимость 1/6 доли квартиры в сумме 425 500 рублей не оспаривали и ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.
В связи с чем, доводы представителя Богатыренко Е.Л. о том, что прекращение права собственности на долю квартиры N 22, расположенной в д. <адрес>, приведет к нарушению прав ответчика, как собственника спорного недвижимого имущества, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Отклоняются судебной коллегией и утверждения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что у Богатыренко Е.Л. имеется намерение проживать в спорной квартире в виду сложных отношений с супругом.
В соответствии с п.2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В данном случае Богатыренко Е.Л. имеет в совместной собственности с супругом Богатыренко А.А. квартиру общей площадью 76,3 кв. м по адресу: <адрес> ( том 1 л.д.105-108) и в спорной квартире не проживает. При таких обстоятельствах намерение Богатыренко Е.Л. проживать в квартире, где ее доля составляет 1/6 и на эту долю приходится всего 8,9 кв. м общей площади и 5,9 кв.м жилой площади, при наличии у нее иного места жительства, приведет к существенному нарушению и ограничению прав другого собственника - Константиновой Т.Л. по владению, пользованию и распоряжению большей долей спорного имущества.
В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, выразившегося в неправильном его истолковании, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска (п. 3 ч. 2, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного г. Курска от 02 февраля 2021 г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования Константиновой Татьяны Леонидовны удовлетворить.
Признать, принадлежащую Богатыренко Елене Леонидовне, 1/6 долю в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.
Прекратить право собственности Богатыренко Елены Леонидовны на 1/6 долю в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>
Признать за Константиновой Татьяной Леонидовной право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу:. <адрес>
Взыскать с Константиновой Татьяны Леонидовны в пользу Богатыренко Елены Леонидовны, в счет компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру 425 500 (четыреста двадцать пять тысяч пятьсот) рублей путем осуществления выплаты Богатыренко Елене Леонидовне денежных средств, внесенных Константиновой Татьяной Леонидовной, на депозит Управления Судебного департамента в Курской области (платежное поручение NN от 26 января 2021 г.).
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка