Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1408/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-1408/2021
г. Нижний Новгород 09 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием Волнухина Н.А., его представителя Горянина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе Волнухина Николая Александровича
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 октября 2020 года
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Волнухину Николаю Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковыми требованиями к Волнухину Н.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 211000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5310 рублей, ссылаясь на то, что по вине ответчика, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки "Toyota Corolla", с государственным регистрационным знаком [номер], произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "Nissan Note", с государственным регистрационным знаком [номер], принадлежащий Тякину А.А., и под управлением Лузина А.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Nissan Note" на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Истец в рамках соглашения о прямом возмещении убытков выплатил страховой компании потерпевшего 211000 рублей и имеет регрессное требование к виновнику, причинившему вред, в размере возмещенного вреда.
В суде первой инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Черняев Д.А. заявленные требования поддержал.
Ответчик Волнухин Н.А. и его представитель Горянин А.Н., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск не признали.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 октября 2020г. иск удовлетворен. С Волнухина Н.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства сумме 211000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5310 рублей; в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей.
В апелляционной жалобе Волнухин Н.А. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования изменить, применить положения ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и снизить размер ущерба.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и заблаговременно, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из представленных сторонами доказательств следует, что 05 августа 2017г. на 42 км. автодороги Линда-Заволжье Городецкого района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Coroll", с государственным регистрационным номером [номер], принадлежащего и под управлением Волнухина Н.А., и автомобиля марки "Nissan Note", с государственным регистрационным номером [номер], принадлежащего Тяпкину А.А. и под управлением Лузина А.В. (л.д.16,17).
Данное ДТП произошло по вине водителя Волнухина Н.А., который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил право проезда двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки "Nissan Note". На момент ДТП ответчик Волнухин Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 октября 2017г., которым Волнухин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.18-23, 78).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Nissan Note" застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Toyota Corolla" - в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ХХХ N 0001770792 (л.д.14-15).
В результате ДТП автомобиль марки "Nissan Note" получил механические повреждения. По оценке ООО "Партнер" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Note" с учетом износа составила 235158,50 рублей, без учета износа - 360522 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в сумме 275000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 64000 рублей (л.д.24-26).
24 ноября 2017г. СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков выплатило Тяпкину А.А. страховое возмещение в размере 211000 рублей (л.д. 28).
13 февраля 2018г. СПАО "Ингосстрах" возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по выплате потерпевшему Тяпкину А.А. страхового возмещения в сумме 211000 рублей (л.д. 27).
Проведенной по делу судебной экспертизой N 61.09.004-20 от 17 августа 2020г., выполненной ООО НПО "Эксперт Союз", установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Nissan Note" без учета износа составляет 338400 рублей, с учетом износа - 224500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на дату ДТП составляет 289160 рублей, стоимость годных остатков - 63500 рублей. Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра и представленных фотоизображениях, представляют собой совокупность (комплекс) повреждений, имеющих единые морфологические признаки и объединенных в единую следовую группу, которая соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 81-149).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере произведенной страховой выплаты в сумме 211000 рублей в порядке регресса. Размер убытков судом определен в пределах заявленных истцом требований как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков (275000 - 64000 = 211000 рублей).
Данные выводы суда являются правильными, отвечающими установленными по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.
Судебные расходы определены судом к взысканию в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемой суммы, поскольку водитель автомобиля марки "Nissan Note" находился в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу ст.1083 Гражданского кодекса РФ для решения вопроса о наличии вины потерпевшего в форме грубой неосторожности необходимо установить, какие действия (бездействие) потерпевшего способствовали возникновению или увеличению вреда, поскольку грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие оснований для уменьшения размера вреда возлагается на причинителя вреда.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях водителя автомобиля марки "Nissan Note" имела место грубая неосторожность. Доказательства подтверждающие, что водитель автомобиля марки "Nissan Note" в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют, поэтому указанный в апелляционной жалобе довод является предположением указанного обстоятельства.
Кроме того, отсутствуют доказательства тому, то состояние водителя автомобиля марки "Nissan Note" каким-либо образом содействовало либо возникновению либо увеличению вреда имуществу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера причиненного вреда не имеется.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волнухина Николая Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
