Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1408/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Юргель Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Васинской А.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2019 года,
по делу по иску прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах Российской Федерации к Васинской А.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Центрального района г. Кемерово в интересах Российской Федерации обратился с иском к Васинской А.В. о возмещении ущерба.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Васинской А.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным постановлением установлено, что Васинская А.В., являясь должность ООО "М" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО "М", умышленно, путем включения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость организации за 4 квартал 2016 заведомо ложных сведений совершила преступление, а именно незаконно уменьшила подлежащую уплате в бюджет ООО "М" сумму налога на добавленную стоимость на 7 649 475 руб., что привело к не поступлению в бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме 7 649 475 руб., т.е. уклонилась от уплаты налогов в крупном размере.
Противоправными действиями Васинской А.В. причинен имущественный ущерб бюджету Российской Федерации.
Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям - истечение сроков давности уголовного преследования, не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме.
За уклонение от уплаты налогов ООО "М" привлечено к ответственности решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово NN от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловалось ООО "М" и оставлено без изменения вышестоящими Арбитражными судами.
Прокурорской проверкой установлено, что ООО "М" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная ненулевая отчетность по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. С 1 квартала 2019 отчетность по налогам представлена организацией нулевая. Денежные средства на счетах организации отсутствуют. Последняя операция по счетам произведена ДД.ММ.ГГГГ. Недвижимого имущества и транспортных средств у организации не имеется.
В МОСП по особо важным исполнительным производствам возбуждалось большое количество исполнительных производств в отношении ООО "М", которые окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
В настоящее время в отношении ООО "М" в МОСП находится сводное исполнительное производство, в рамках которого взыскание не производилось. Указанное свидетельствует о невозможности исполнения юридическим лицом обязательств по уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость.
Просил взыскать с Васинской А.В. в доход федерального бюджета ущерб в сумме 7 649 475 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с Васинской А.В. в доход федерального бюджета ущерб в размере 7649475 руб.
Взыскать с Васинской А.В. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 46 447 (сорок шесть тысяч четыреста сорок семь) руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.
Указывает на то, что вывод суда о не предоставлении ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда противоречит закону, а с руководителя налогоплательщика может быть произведено взыскание ущерба, причиненного неуплатой этим налогоплательщиком налогов в установленном законом размере, только при доказанности невозможности исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком.
Ссылается на то, что невозможность исполнения ООО "М" налоговых обязательств, а также факт неуплаты налога, подлежащего уплате ООО "М", по вине Васинской А.В. не был доказан.
Так, Васинская А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанность должность ООО "М". На дату увольнения Васинской А.В. ООО "М" имело возможность погасить задолженность по налогам, в том числе сумму доначисленного по решению ИФНС по г. Кемерово N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налога на добавленную стоимость в сумме 7 649 475 руб.
Поскольку в период работы Васинской А.В. в ООО "М" у последнего не имелось принудительной обязанности по уплате доначисленного налоговым органом налога, следовательно, вины Васинской А.В. в неуплате налога в указанный период времени не имеется.
При этом в указанный период времени у ООО "М" имелось имущество и денежные средства, достаточные для обращения взыскания по налоговой задолженности, а также в активах предприятия, отраженных в бухгалтерском балансе, имелась дебиторская задолженность в сумме около 20 000 000 рублей. Однако меры по взысканию налога не приняты.
Полагаю, что доказательством отсутствия вины Васинской А.В. в неуплате налогов является то, что в период работы Васинской А.В. в ООО "М" обязанности по уплате налогов, в том числе недоимок, доначисленных по решениям налогового органа по результатам камеральных налоговым проверок, исполнялись. Так, в период с января 2017 по апрель 2018 (<данные изъяты> Васинской А.В.) оплачено ООО "М" налогов - в сумме 6 176 018 руб. (5069604 руб. + 1106414 руб. 22 коп.), штрафов - в сумме 743 655 руб., что свидетельствует об отсутствии вины Васинской А.В. в неуплате ООО "М" налогов в сумме 7 649 475 руб.
Ссылается на то, что в отношении Васинской А.В. приговор суда не был постановлен и ее вина в причинении ущерба государству приговором суда не установлена. Принятое в отношении нее постановление о прекращении уголовного дела может быть расценено лишь как одно из доказательств и не освобождает прокурора от необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: исполнена ли обязанность по уплате налога на добавленную стоимость ООО "М" (о чем указано в п. 1 настоящей жалобы); является ли виновным в такой неуплате (при ее наличии) Васинская А.В.
Поскольку доказательств невозможности исполнения обязанности по уплате налогов за счет имущества ООО "М" не предоставлено, полагает, что такая возможность до настоящего времени не утрачена, что подтверждается указанными ранее доказательствами наличия у ООО "М" имущества (недвижимости и прав требований).
Считает, что оснований для взыскания долга именно с Васинской А.В. не имеется, поскольку судом не установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.
Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Центрального района г. Кемерово, ИФНС по г. Кемерово принесены письменные возражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, настаивавших на своих правовых позициях, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Васинской А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным постановлением установлено, что Васинская А.В., являясь должность ООО "М" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО "М", умышленно, путем включения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость организации за ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений совершила преступление, а именно незаконно уменьшила подлежащую уплате в бюджет ООО "М" сумму налога на добавленную стоимость на 7 649 475 руб., что привело к не поступлению в бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме 7 649 475 руб., т. е. уклонилась от уплаты налогов в крупном размере.
Установив вышеуказанные обстоятельства, заслушав пояснения сторона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения Васинской А.В. от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Судом верно указано на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенную в определении N 1470-О от 17 июля 2012 года, N 786-0 от 28 мая 2013 года о том, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Соответственно само по себе постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не является основанием для признания лица виновным в совершении преступления, то есть прямым доказательством вины в причинении нанесенного преступлением вреда, поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции РФ данное обстоятельство может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда.
Также Конституционный Суд РФ указал в Определении от 16.07.2015 N 1823-О, на то, что суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий указанного лица, может принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, суд обоснованно руководствуясь ч.4 ст. 61 ГК РФ ссылается на преюдициальность постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Васинская А.В. не возражала относительно прекращения уголовного производства по не реабилитирующим основаниям, а в подтверждение противоправных виновных действий Васинской А.В. суду было представлено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2018, которым ООО "М" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, судом с достоверностью установлено в действиях Васинской А.В. умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности привлечения ООО "М" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы Васинской А.В. об отсутствии ее вины в неисполнении налоговых обязательств ООО "М" не имеется признаются судебной коллегией голословными так как не основанными на доказательствах. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Васинской А.В. допустимых и относимых доказательств опровергающих выводы суда о виновных действий Васинской А.В. не представлено.
Кроме того, предметом исследования суда первой инстанции являлись результаты прокурорской проверки в отношении ООО "М", которой установлено, что ООО "М" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие денежных средств на счетах организации и недвижимого имущества.
Возбужденные МОСП по особо важным исполнительным производствам исполнительные производства в отношении ООО "М", которые окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Также из ответа МОСП по УФСП по Кемеровской области - Кузбассу следует, что согласно сведениям ГИБДД, Гостехнадзора, ПАО "Банк ВТБ", АО "Альфа-Банк" денежных средств и недвижимого имущества не имеется.
Таким образом доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у ООО "М" денежных средств и наличие на балансе имущества являются бездоказательными, так как при рассмотрении ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не исследовались.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие достаточных денежных средств в виде дебиторской задолженности не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку возможность исполнения решения налогового органа непосредственно самим юридическом лицом проверяется судом на дату разрешения настоящего спора. А указание в бухгалтерском балансе наличия дебиторской задолженности не подтверждает реальность этой задолженности.
Соответственно совокупность фактических данных позволила суду первой инстанции установить вину Васинской А.В. в причинении ущерба Российской Федерации в виде не поступления в доход федерального бюджета 7 649 475 руб.
Доводы апелляционной жалобы Васинской А.В. на то, что обязанность по оплате налога должен был исполнять КДА, а суд не принял во внимание ее доводы о ее невиновности, не привел и не оценил ее показания, судебной коллегией отклоняется, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, которые были установлены по уголовному делу, в то время как вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного преследования является преюдициальным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васинская А.В. не оспаривала обстоятельства установленные в рамках уголовного дела о наличии задолженности по оплате налога, изложенные в постановлении о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим обстоятельствам.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что именно с Васинской А.В. подлежат взысканию причиненный Российской Федерации ущерб в размере 7649 475 руб. является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не исследовался вопрос о том, что ООО "М" является действующей организацией и не установил невозможность взыскания исполнения обязанности по уплате налогов за счет имущества ООО "М" опровергаются письменными материалами дела, в частности сведениями МОСП по особо важным исполнительным производствам, ИФНС по г. Кемерово.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика С. являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
Л.А. Молчанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
