Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1408/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО7 и ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе директора АО "<.>" ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к АО "<.>" о взыскании страхового возмещения в сумме <.> руб., судебных расходов в сумме <.> руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в сумме <.> руб.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к АО "<.>" о взыскании страхового возмещения в сумме <.> руб., судебных расходов в сумме <.> руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в сумме <.> руб.
Иск мотивирован тем, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <.>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и N, государственный регистрационный знак N, под управлением истца.
Согласно административному материалу виновным в данном ДТП был признан ФИО7, транспортное средство которого принадлежало ФИО7, гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО "<.>", полис ОСАГО серия XXX N.
В результате ДТП транспортному средству истца N, государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб, гражданско-правовая ответственность истца не была застрахована.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплата суммы ущерба не была осуществлена.
Для оценки ущерба, причиненного автомобилю N, была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа, составила <.> руб.
<дата> истец подал ответчику досудебную претензию, которую ответчик не удовлетворил.
В связи с этим полагает, что АО "<.>" должно выплатить сумму страхового возмещения в размере <.> руб.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"иск ФИО7 к АО "<.>" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "<.>" в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей, <.> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <.> рублей, а так же расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере <.> рублей, а всего <.> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "<.>" в пользу ООО "<.>" расходы по проведению экспертизы N от <дата> в размере <.> рублей.
Взыскать с АО "<.>" в доход государства государственную пошлину в размере <.> рублей".
Не согласившись с данным решением директором Астраханского филиала АО "<.>" ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней указано, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, допущены нарушения норм процессуального права, выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца, в которых указывается, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В обоснование доводов указывает, что материалами дела подтверждена и судом установлена ответственность ответчика по факту ДТП.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, <дата> по адресу РД, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <.> за г/н N рус под управлением ФИО7 и N за г/н N рус под управлением ФИО7, виновником которого признан ФИО7, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "<.>".
В результате ДТП транспортному средству N за г/н N рус был причинен ущерб.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент заявленного ДТП не была застрахована.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по результатам рассмотрения которого страховое возмещение ен было осуществлено.
Для оценки ущерба, причиненного N за г/н N рус была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила412334,86 руб.
<дата> истец подал ответчику досудебную претензию.
В ходе рассмотрения дела в суде <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <.> руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, посчитал надлежащим доказательством повторную судебную экспертизу и исходил из определенного им размера страхового возмещения.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.
В апелляционной жалобе представитель ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что данное заключение не показывает реальный размер ущерба. Так, экспертом не учтено, что повреждения в виде подушки безопасности не относится к данному ДТП, однако было включено в расчет калькуляции, эксперт произвел расчет средней стоимости запасных частей и нормо-часов в нарушение п. 3.3 Методики.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
На основании определения Судебной коллегии от <дата>, с учетом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО "<.>". Согласно заключению указанного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта <.>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от <дата>, исходя их данных Единого справочника РСА, являющегося приложением к Единой методике равна с учетом износа <.> руб.
Поскольку данное заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает. суд апелляционной инстанции считает его надлежащим и допустимым доказательством.
Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение вышеуказанной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера страхового возмещения до <.> руб.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установленный в суде апелляционной инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере <.> рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения постановленного штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правоотношений, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере <.> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в размере <.> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить, снизив размер взыскания с АО "<.>" в пользу ФИО7страхового возмещения до <.> руб., неустойку до <.> руб.. штраф до <.> руб., всего с <.> руб. до <.> руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения.
Взыскать с АО "<.>" в доход государства госпошлину в размере <.> руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
