Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1408/2020
20 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.,
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мерзликина Александра Геннадиевича страховое возмещение в размере 695200 рублей, штраф 150000 рублей, неустойку 50000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10000 рублей, расходы по госпошлине 10152 рубля, за независимую оценку 10980 рублей, за услуги эвакуатора 1500 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы за диагностику подвески 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мерзликин А.Г. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 29 апреля 2017 года, в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования от 06 июня 2016 года, был поврежден его автомобиль марки Ауди Q3 рег. N. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а затем с претензией, однако выплата страхового возмещения не произведена, также не было выдано направление на ремонт. По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 147700 рублей, неустойку - 114390 рублей, штраф, расходы по оценке - 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 13938 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора - 1500 рублей, расходы на диагностику - 300 рублей, нотариальные расходы - 1650 рублей, почтовые расходы - 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца Молюков А.Н., уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 695200 рублей. В остальной части требования поддержал.
Представитель ответчика Ачкасова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала результаты судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и неустойки.
Истец Мерзликин А.Г., третье лицо Кукишев О.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с исполнением страховщиком обязательств по страховому договору, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает как на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, так и на их завышенный размер.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо Кукишев О.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя ответчика по доверенности Гомжину Ю.И., поддержавшую жалобу, представителя истца по доверенности Молюкова А.Н., возражавшего против жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мерзликин А.Г. является собственником транспортного средства Ауди Q3, 2015 года выпуска, VIN N, рег. N (т. 1 л.д. 10).
06 июня 2016 года между Мерзликиным А.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Хищение" на срок с 06 июня 2016 года по 05 июня 2017 года, что подтверждается страховым полисом серии N (т.1 л.д. 616). Страховая сумма составляет 2 025 000 рублей, страховая премия - 112590 рублей.
Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" является ООО "Фольксваген Банк РУС" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения; по риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) - собственник.
Договором страхования франшиза не предусмотрена. Лицом, допущенным к управлению ТС на законных основаниях, является Мерзликин А.Г. Факт оплаты страховой премии, представителем ответчика не оспаривался.
Выплата страхового возмещения согласно договору производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ОАО "Росгосстрах" в редакции, действующей на дату заключения договора (далее - Правила страхования).
Согласно пункту 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, страхование производится по страховым рискам: "ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):
а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
Судом установлено, что 29 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди Q3 рег. N причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Мерзликин А.Г., что подтверждается административным материалом.
24 мая 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, в котором указано, что в силу полученных повреждений его автомобиль не может являться участником дорожного движения, которое также содержало просьбу организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения (т. 1 л.д. 58).
25 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письмо - уведомление, в котором указало о неисполнении истцом обязанности по представлению ТС на осмотр страховщику, в связи с чем не представляется возможным определить причину и размер ущерба. Страховая компания уведомила истца об организации осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>, также сообщила, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, ему необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, для чего связаться с уполномоченными специалистами компании по указанному телефону и согласовать новые время и место осмотра (т. 1 л.д. 64).
30 мая 2017 года ответчиком получено повторное заявление истца о наступлении страхового случая и сообщении, что ТС истца не может являться участником дорожного движения, в связи с чем просил согласовать конкретную дату и время осмотра (т. 1 л.д. 75).
30 мая 2017 года ПАО "Росгосстрах" направило истцу уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (т. 1 л.д. 70).
21 июня 2017 года ответчиком получено заявление истца с просьбой выдать направление на СТОА, согласно условиям заключенного договора добровольного страхования (т. 1 л.д. 76).
Письмом от 22 июня 2017 года сообщил истцу об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт, указав на неисполнение истцом обязанности по представлению ТС на осмотр страховщику. Страховая компания уведомила истца об организации осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>, также сообщила, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, ему необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, для чего связаться с уполномоченными специалистами компании по указанному телефону и согласовать новые время и место осмотра (т. 1 л.д. 77).
04 октября 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости произведенного восстановительного ремонта - 1091400 рублей с приложением договора заказ-наряда N и квитанции об оплате (т. 1 л.д. 87), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения объема повреждений, объема ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИПФИО15
Из заключения экспертаN 91/01/11/2019 от 04 декабря 2019 года следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Ауди Q3 рег. N, зафиксированные в акте осмотраN от 23 июня 2017 года ИПФИО12, за исключением повреждений правой облицовки пола, фароомывателя левого, подвеса глушителя, резонаторного кольца (демпфера заднего), крышки фароомывателя левого, выхлопной трубы передней с катализатором, стабилизатора задней подвески, экрана топливного бака, зафиксированных на представленных изображениях, могли образоваться в результате заявленного ДТП от 29 апреля 2017 года при первоначальном перекрестном попутном косом эксцентричном блокирующим с элементами проскальзывания правом боком для автомобиля Мицубиси и левом переднем угловом для Ауди столкновении и дальнейшем наезде проскальзывании нижней части автомобиля Ауди относительно преград-камней, расположенных на правой обочине.
Эксперт также пришел к выводу, что в правой части переднего бампера, крышке и корпусе КПП, левой части агрегатной балки (переднего подрамника) автомобиля Ауди на момент фиксации повреждений после заявленного ДТП от 29 апреля 2017 года имелись неустраненные повреждения, зафиксированные после ДТП от 16 октября 2016 года, каких-либо иных повреждений элементов-деталей автомобиля Ауди, зафиксированных после ДТП от 16 октября 2016 года, 19 ноября 2016 года и 16 марта 2017 года пересекающихся с повреждениями автомобиля, зафиксированными в представленных материалах дела после заявленного ДТП от 29 апреля 2017 года, не выявлено.
Стоимость восстановительного ремонта Ауди Q3 рег. N без учета износа составляет 695 200 рублей. Поскольку до заявленного ДТП от 29 апреля 2017 года автомобиль истца ранее подвергался восстановительному ремонту и имел аварийные повреждения, утрата товарной стоимости им не рассчитывалась.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО15 полностью подтвердил свои выводы, указав, что материалов дела для проведения экспертизы ему было достаточно, он выезжал на место ДТП, с целью осмотра места столкновения. На возражения представителя ответчика о необоснованно включенной в стоимость восстановительного ремонта замену редуктора пояснил, что редуктор заднего моста имеет повреждения - излом с отрывом фрагмента и его необходимо заменить, поскольку такое повреждение может влиять на потребительские свойства транспортного средства, он приводит в действие ходовую часть автомобиля. Кроме того, изготовителем предусмотрена замена всей главной передачи в сборе при наличии повреждений.
Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу судебного решения выводы заключения эксперта, поскольку проведенное по делу исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о порочности проведенной по делу судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы ничем не подтверждены и не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения
В данном случае сомнений в правильности выводов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется.
Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.
При этом судом дана надлежащая правовая оценка иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и представленной ответчиком ООО "Эксперт Оценки" N; в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими; с приведенными судом результатами оценки полностью соглашается судебная коллегия.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции верно исходил из того, что страховой случай наступил, истцом свои обязанности в рамках договора КАСКО исполнены надлежащим образом, отказ страховщика в выплате является незаконным.
Требование страховой компании в досудебном порядке представить транспортное средство для осмотра судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признает незаконным, поскольку из сведений, направленных страховщику, следовало, что характер и степень повреждений исключают его возможность участия в дорожном движении (повреждено: передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора, накладка бампера, арка переднего левого крыла, омыватель фары)), страхователь просил организовать осмотр, в соответствии с Правилами страхования.
Так, согласно п. 10.3п/п "а" Правил Страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от Страхователя заявления о наступлении страхового случая повести осмотр поврежденного ТС, либо направить уполномоченного представителя на место нахождения ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки в месту осмотра.
Однако, несмотря на изложенное, страховщик после получения заявления от истца о наступлении страхового случая, не предпринял надлежащих мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, злоупотребления правом со стороны страхователя в данном случае не установлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 695 200 рублей.
Доводы жалобы о необоснованности взысканных судом штрафных санкции не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку нарушение прав потребителя установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение также в суде апелляционной инстанции, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. В этой связи неустойка и штраф в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика судом первой инстанции взысканы обоснованно с применением ст. 333 ГК РФ.
Не подтверждает наличие оснований для отказа во взыскании штрафа довод апелляционной жалобы о добросовестности действия ответчика, ввиду отсутствия его отказа в выплате страхового возмещения, поскольку материалами дела установлено нарушение страховщиком исполнения обязательства в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что страхователь не вправе заменить способ страхового возмещения на денежную выплату отклоняется в виду следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления N 20 от 27 июня 2013 года " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Согласно договору заказ-наряд на работы N ИП ФИО16 в период с 15 июля по 10 августа 2017 года произвел ремонт автомобиля истца на сумму 1134400 руб.
Правильно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате оценки в размере 10980 рублей, поскольку они обусловлены необходимостью обоснования заявленных исковых требований, с которыми истец обратился в суд за защитой нарушенного права, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 152 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора - 1500 рублей, расходы на диагностику - 300 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем оказанной представителем юридической помощи, категорию спора, и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также почтовые расходы в размере 600 рублей
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
