Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 сентября 2020 года №33-1408/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1408/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Казеевой А.Е. к Казееву Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Казеева Н.А. к Казеевой А.Е. о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом по апелляционной жалобе Казеевой А.Е. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Казеева А.Е. обратилась в суд с иском к Казееву Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указано, что она состояла в браке с Казеевым Н.А., который прекращён <дата> на основании решения суда от 22 января 2015 г.
В период брака ими был приобретён автомобиль марки "Хендэ Солярис", 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер , который был зарегистрирован на её имя. Однако, пользоваться принадлежащим ей транспортным средством не имеет возможности, поскольку автомобиль находится в пользовании Казеева Н.А.
Просила суд истребовать в её пользу из чужого незаконного владения Казеева Н.А. указанное транспортное средство.
Казеев Н.А. обратился в суд со встречным иском к Казеевой А.Е. о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом.
В обоснование встречного иска указано, что спорный автомобиль приобретён в период брака с Казеевой А.Е. за счёт общих доходов. После расторжения брака режим совместной собственности автоматически не прекращается.
Просил суд признать автомобиль марки "Хенде Солярис", 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер , совместно нажитым в период брака имуществом супругов Казеева Н.А. и Казеевой А.Е., признать его совместной собственностью сторон.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 июля 2020 г. исковые требования Казеевой А.Е. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Казеева Н.А. удовлетворены.
Транспортное средство марки "Хенде Солярис", 2013 года выпуска, VIN признано совместно нажитым имуществом супругов Казеева Н.А. и Казеевой А.Е. и их совместной собственностью.
С Казеевой А.Е. в пользу Казеева Н.А. взыскано 600 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.
В апелляционной жалобе Казеева А.Е. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований. Указывает, что является титульным владельцем транспортного средства и имеет не только права на владение, но и гражданские обязанности, направленные на его добросовестное использование, содержание и безопасную эксплуатацию. Ввиду её постоянного проживания в г. Москве она лишена возможности контролировать добросовестное использование транспортного средства со стороны супруга. Также она не имеет возможности лично использовать автомобиль, так как он с января 2020 года находится в пользовании супруга. Не оспаривая факта приобретения спорного автомобиля в период брака, обращает внимание, что Казеев Н.А. не желает разделить имущество путём истребования компенсации от его стоимости, он пользуется им недобросовестно, управляет им вопреки требованиям Правил дорожного движения, мер к его содержанию не предпринимает. Полагает, что Казеев Н.А. может совершить административные проступки, управляя источником повышенной опасности, ответственность за которые возложена на его законного владельца. Избранный ею способ защиты права направлен не на обогащение транспортным средством, а на его возврат с целью предупреждения неблагополучных последствий при недобросовестной эксплуатации.
Указывает, что судом неправильно определены значимые по делу обстоятельства, так как предметом спора выступило её нарушенное право в связи с недобросовестным использованием автомобиля бывшим супругом, в ущерб её материальным интересам, как владельца, а не раздел имущества между бывшими супругами. Суд фактически рассмотрел требования сторон, взаимно не связанные между собой. Полагает, что транспортное средство после расторжения брака должно перейти в её владение и пользование, как к титульному собственнику, а Казеев Н.А. должен обратиться с требованием о разделе автомобиля путём взыскания в его пользу компенсации за причитающуюся ему долю.
Полагает, что ей доказано как наличие права на спорное имущество, так и противоправность владения им Казеевым Н.А., в связи с чем её требования подлежали удовлетворению.
В судебное заседание Казеева А.Е., её представитель Поршина Н.Г., представитель Казеева Н.А. - Виканов А.М., представитель акционерного общества "Кредит Европа Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Казеев Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы возразил.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Судом первой инстанции установлено, что Казеева А.Е. и Казеев Н.А. с <дата> до <дата> состояли в зарегистрированном браке.
В период брака 13 июля 2013 г. супругами приобретено имущество: автомобиль марки "Хенде Солярис", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN , паспорт транспортного средства .
По сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия указанный автомобиль зарегистрирован за Казеевой А.Е.
Из акта приёма-передачи паспорта транспортного средства от 22 июля 2013 г. следует, что представитель закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" получил от Казеевой А.Е. оригинал паспорта транспортного средства , являющегося предметом залога, предоставленного закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 00347-СБ-0000000055/О от 13 июля 2013 г.
На день разрешения спора задолженность по кредитному договору от 13 июля 2013 г. N 00347-СБ-0000000055/О в полном объёме не выплачена, транспортное средство находится в залоге акционерного общества "Кредит Европа Банк".
На основании пояснений сторон судом установлено, что после расторжения брака в 2015 году Казеева А.Е. выехала на постоянное место жительства в г. Москву, где проживает до настоящего времени. С указанного времени по обоюдному согласию сторон Казеев Н.А. пользовался спорным транспортным средством в тот период, когда Казаеева А.Е. находилась в г. Москве, по возвращению последней в р.п. Зубова Поляна автомобилем пользовалась Казеева А.Е. Указанный порядок пользования автомобилем имел место быть до января 2020 года.
С января 2020 года Казеев Н.А. не позволяет Казеевой А.Е. пользоваться транспортным средством, ссылаясь на намерение последней продать автомобиль, тогда как он является совместно нажитым имуществом супругов.
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь вышеназванными нормами семейного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что спорное транспортное средство приобретено в период брака, является совместно-нажитым имуществом супругов, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Казеевой А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворив исковые требования Казеева Н.А. о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом супругов.
При этом суд отклонил доводы Казеевой А.Е. о пропуске Казеевым Н.А. срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права.
В апелляционной жалобе Казеева А.Е., не оспаривая того, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом сторон, указывает на наличие правовых оснований для его истребования от ответчика, ссылаясь на то, что является титульным владельцем транспортного средства и имеет в отношении него не только права на владение, но и гражданские обязанности, направленные на добросовестное использование, содержание и безопасную эксплуатацию, полагая, что автомобиль может использоваться Казеевым Н.А. недобросовестно, в том числе с нарушением Правил дорожного движения.
К названным доводам жалобы судебная коллегия относится критически.
Из вышеприведённых норм права следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворён при отсутствии хотя бы одного обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Владение, пользование и распоряжение совместным имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретён Казеевой А.Е. в период нахождения в браке с Казеевым Н.А., соглашения между ними об изменении режима имущества супругов не имеется. Следовательно, автомобиль находится у Казеева Н.А. на законных основаниях ввиду того, что является совместно нажитым имуществом сторон и на него распространяется режим общей совместной собственности супругов. Доказательств того, что спорный автомобиль незаконно находится во владении Казеева Н.А., суду представлено не было.
В этой связи, поскольку указанные юридически значимые обстоятельства не нашли своего подтверждения, суд обоснованно отклонил иск Казеевой А.Е.
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия отмечает, что нахождение имущества в общей совместной собственности не исключает возможность реализации каждым из супругов как участника общей совместной собственности своего права в отношении этого имущества. С учётом того, что спорный автомобиль находился в общей совместной собственности, каждый из супругов не лишён права на владение, пользование и распоряжение этим имуществом.
Доводы жалобы Казеевой А.Е. о ненадлежащей и недобросовестной эксплуатации Казеевым Н.А. указанного автомобиля, о нарушении им Правил дорожного движения, привлечении его к административной ответственности, об уклонении от несения расходов по его содержанию, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства, правильных по существу выводов суда не опровергают. Казеева А.Е. не лишена права обратиться к Казееву Н.А. с требованиями о возмещении убытков.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Казеевой А.Е., что транспортное средство после расторжения брака должно перейти во владение и пользование Казеевой А.Е., как к титульному собственнику, а Казаеев Н.А. должен обратиться с требованием о разделе автомобиля путём взыскания в его пользу компенсации за причитающуюся ему долю, однако он не желает разделить имущество путём истребования компенсации от его стоимости.
В процессе рассмотрения дела ни одной из сторон требования о разделе указанного имущества с отнесением его в собственность одной из сторон и выплатой компенсации другой стороне заявлены не были, в связи с чем требования как первоначального, так и встречного иска правомерно рассмотрены судом первой инстанции в пределах заявленных требований.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы, что суд фактически рассмотрел требования сторон, взаимно не связанных между собой. Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из того, что изложенная Казеевой А.Е. в иске позиция основана на том, что нарушены её права как собственника транспортного средства, а ответчик пользуется им в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем она и просила истребовать имущество из владения Казеева Н.А. Учитывая основания первоначального иска, Казеевым Н.А. и было подано встречное исковое заявление, направленное на установление его прав в отношении спорного транспортного средства.
Ссылка в жалобе на неправильное определение судом значимых по делу обстоятельств, так как предметом спора выступило нарушенное право Казеевой А.Е. недобросовестным использованием автомобиля бывшим супругом, в ущерб её материальным интересам, как владельца, а не раздел имущества между бывшими супругами, судебной коллегией отклоняется, поскольку мотивированная правовая оценка, приведенная в обжалуемом решении, основана на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах с учётом предмета и оснований заявленных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казеевой А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка