Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1408/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,
при помощнике судьи Чурбаковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Абдрахманова Ш.С. на решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Абдрахманова Ш.С. к Абдрахманову Б.Д. о восстановлении срока принятия наследства,
установила:
Абдахманов Ш.С. обратился в суд с иском к Абдрахманову Б.Д. о восстановлении срока принятия наследства, указав, что 19 февраля 2019 г. умер отец истца - А.1, проживавший по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Наследником по завещанию является Абдрахманов Б.Д., который приходился внуком наследодателю А.1 О существовании завещания не в его пользу истец знал. О том, что Абдахманов Ш.С. является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал только из письма, полученного ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса нотариального округа "<адрес>". Супруга и дочь истца являются инвалидами, Абдахманов Ш.С. осуществляет за ними постоянный уход, в связи с чем не имел возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец просил восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти наследодателя А.1
Истец Абдахманов Ш.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Абдрахманова Ш.С. по ордеру адвокат Мукашева З.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Абдрахманов Б.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Абдрахманова Б.Д. по ордеру адвокат Биканова Л.С. просила в иске отказать в связи с отсутствием у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
В судебном заседании третьи лица Кумаргалиева З.С., Стамгазиева У.С., Карабалаев А.Х., Карабалаева Д.С., Есалиева З.С., Абдрахманова Г.М. просили в иске отказать в связи с отсутствием у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Третье лицо нотариус нотариального округа "Володарский район" Астраханской области Ремизов Е.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Абдрахманов Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Абдрахманова Ш.С. отказано.
В апелляционной жалобе Абдрахманов Ш.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения судом норм процессуального права, указав, что в силу возраста заявитель не знал, что является наследником обязательной доли в соответствии с положениями статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец проживает в <адрес>, в <адрес> приезжал только на похороны отца. Является пенсионером, ухаживает за супругой и дочерью инвалидами, в связи с чем не смог своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В суде апелляционной инстанции представитель Абдрахманова Ш.С. по ордеру адвокат Мукашева З.С. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Абдрахманова Ш.С.
Представитель Абдрахманова Б.Д. по ордеру адвокат Биканова Л.С. возражала против доводов жалобы, считая их несостоятельными, просила решение суда оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии Абдрахманов Ш.С., Абдрахманов Б.Д., нотариус Ремизов Е.Е., Абдрахманов Д.С., Кумаргалиева З.С., Стамгазиева У.С., Карабалаев А.Х., Карабалаева Д.С., Есалиева З.С., Абдрахманова Г.М. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В материалах дела имеются письменные заявления Абдрахманова Ш.С., нотариуса нотариального округа "Володарский район" Астраханской области Ремизова Е.Е. о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Абдрахманов Ш.С. приходится сыном А.1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
ДД.ММ.ГГГГ А.1 умер.
В связи со смертью А.1 открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ А.1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Б., которым все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, в том числе земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>, завещаны внукам К.1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и Абдрахманову Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в равных долях по <данные изъяты> доле каждому.
Как следует из наследственного дела N, открытого в отношении имущества А.1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился Абдрахманов Б.Д. (наследник по завещанию).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариусу нотариального округа <адрес> Р. поступили заявления от наследников первой очереди - детей наследодателя, имеющих право обязательной доли в наследстве: А., К., С., Е., К.2, от наследника по завещанию К.1 об отказе от принятия наследства.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус направил Абдрахманову Ш.С. сообщение об открытии наследства после смерти отца А.1, ему разъяснена возможность включения в свидетельство о праве на наследство с согласия наследника, принявшего наследство, либо в судебном порядке, предложено представить судебное решение о восстановлении срока принятия наследства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получена данная корреспонденция.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Абдрахманов Ш.С. указывал, что о существовании завещания на имя племянника Абдрахманова Б.Д. он знал, о наличии права на обязательную долю в наследстве ему стало известно только из письма нотариуса. В силу возраста не знал, что является наследником в соответствии с положениями статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сторона ответчика Абдрахманова Б.Д., третьи лица, возражая против доводов истца, указывали на отсутствие у Абдрахманова Ш.С. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Положениями статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1152, статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Возможность принятия наследства по истечении установленного срока предусмотрена статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Приведенная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
Если же наследник знал об открытии наследства, однако пропустил установленный законом срок для принятия наследства, он должен представить доказательства пропуска этого срока по уважительным причинам и доказательства того, что он обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Бремя доказывания уважительных причин пропуска срока для принятия наследств в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку они не препятствовали заявителю обратиться в установленном законом порядке к нотариусу с соответствующим заявлением для принятия наследства в шестимесячный срок со дня его открытия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, который при вступлении в наследство не сообщил нотариусу об истце, как о наследнике, имеющем право на обязательную долю, не предупредил истца об обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, судебная коллегия отклоняет, поскольку сообщение наследниками нотариусу о других наследниках является их правом, законом такая обязанность на них не возложена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела, Абдрахманов Б.Д., обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя (дедушки), сообщил нотариусу сведения как о наследниках по завещанию, так о наследниках, имеющих право на обязательную долю в наследстве, в том числе в отношении Абдрахманова Ш.С., в связи с чем нотариус направил истцу письменное уведомление.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, поскольку он узнал о наличии права на обязательную долю в наследстве только в ноябре 2019 г., получив сообщение от нотариуса, не может повлечь отмены решения суда, поскольку указанные истцом причины не отнесены ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.
В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Таким образом, установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства следует оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника и его состоянии здоровья, характере взаимоотношений с наследодателем, действий других наследников по умышленному сокрытию круга наследников по закону и длительности периода пропуска срока для принятия наследства.
Как следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, Абдрахманов Ш.С. знал о смерти отца, присутствовал при его похоронах, знал о наличии завещания, составленного в отношении племянника Абдрахманова Б.Д., в связи с чем, имел возможность в течение установленного законом 6-месячного срока выяснить все вопросы и самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако этого не сделал.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в осуществлении указанных прав истцу чинились препятствия, или имелись иные уважительные причины, материалы дела не содержат.
Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Абдрахмановым Ш.С. и его представителем не приведено, наличие указанных обстоятельств не доказано.
Установив, что предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства после смерти А.1 истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для восстановления срока для принятия наследства.
Оснований признать такой вывод неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что супруга и дочь истца являются инвалидами, Абдрахманов Ш.С. осуществляет за ними постоянный уход, не основан на нормах закона и не может повлечь отмену судебного решения.
В материалах дела отсутствуют доказательства нуждаемости указанных лиц в уходе, посторонней помощи и осуществления истцом постоянного ухода за ними.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрахманова Ш.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
