Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1408/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амаевой Малики Ахмедовны к Владимировой Юлии Игоревне, обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба оценки и экспертизы" об оспаривании результатов оценки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Радужный Саливанова Ксения Владимировна и Мусаева Элида Бакировна,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Городская служба оценки и экспертизы" на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Амаевой Малики Ахмедовны к оценщику Владимировой Юлии Игоревне и обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба оценки и экспертизы" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужный Саливанова Ксения Владимировна) об оспаривании результатов оценки - удовлетворить.
Признать недействительными результаты оценки квартиры, расположенной по адресу: (адрес), изложенные в отчете ООО "Городская служба оценки и экспертизы" от 11 июля 2019 года (номер).
Принять заключение эксперта ООО "Эгида" от 24 сентября 2019 года (номер), которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), установлена в размере 1 109 000 руб. (Один миллион сто девять тысяч рублей 00 копеек), в качестве надлежащей оценки имущества должника, подлежащей использованию в исполнительном производстве.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская служба оценки и экспертизы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эгида" расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. (Двадцати тысяч рублей 00 копеек).
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя Саливановой К.В. от 24 июля 2019 года о принятии результатов оценки в исполнительном производстве (номер)-ИП, возбужденном в отношении Амаевой Малики Ахмедовны".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Амаева М.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужный Саливановой К.В. об оспаривании результатов оценки. В обоснование иска указала, что в рамках исполнительного производства (номер)-ИП от 05 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24 июля 2019 года о принятии результатов оценки в соответствии отчетом об оценке от 24 июля 2019 года (номер). Согласно отчету принадлежащая истцу квартира по адресу: ХМАО (адрес), оценена в 700 000 руб., с чем она не согласилась. В связи с этим 26 июля 2019 года подала в ОСП по г. Радужный заявление об ознакомлении с исполнительным производством, с материалами которого ознакомлена 30 июля 2019 года. Указывает, что самого отчета в нем не было, следовательно, отсутствует калькуляция расчета оценки. Материалы исполнительного производства содержат лишь копии сопроводительных документов, в которых стоимость квартиры указана 700 00 руб.
Просит признать недействительными результаты оценки от 24 июля 2019 года (номер).
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены оценщик Владимирова Ю.И., ООО "Городская служба оценки и экспертизы", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по ХМАО - Югре, ООО "Веста" и судебный пристав-исполнитель Мусаева Э.Б., процессуальное положение судебного пристава-исполнителя Саливановой К.В. изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец Амаева М.А., ответчик Владимирова Ю.И., представитель ответчика ООО "Городская служба оценки и экспертизы", представители третьих лиц: УФССП России по ХМАО - Югре, ООО "Веста", третьи лица: судебный пристав-исполнитель Мусаева Э.Б., судебный пристав-исполнитель Саливанова в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В письменных возражениях на иск судебный пристав-исполнитель Мусаева Э.Б. указала, что результаты оценки для судебного пристава-исполнителя являются обязательными. Просила в удовлетворении иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Радужнинским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Городская служба оценки и экспертизы" просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что судом не учтено, что расхождение стоимости квартиры в отчетах не предопределяет недостоверности ранее определенной рыночной стоимости объекта оценки. Указывает, что в заключении судебной экспертизы имеются грубые нарушения, экспертом не внесена корректировка на площадь, в связи с чем стоимость объекта оценки является не верной.
Считает, что признаваемый Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с недостоверностью оценки.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценка имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет соответствует требованиям закона.
Не согласен с выводом суда о недостоверности оценки только из-за того, что отчет составлен без осмотра квартиры. Указывает, что в распоряжение оценщика были представлены необходимые сведения, позволившие дать ответ на поставленный вопрос без непосредственного осмотра оценщиком объекта оценки. Оценщиком был проанализирован вторичный рынок, произведен анализ цены объекта с учетом его расположения, учтена транспортная доступность, обеспеченность объектами инфраструктуры.
Стороны, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному Саливановой К.В. возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП на основании исполнительного листа серии ФС (номер), выданного Радужнинским городским судом 20 января 2016 года по гражданскому делу N 2-1142/2015, вступившему в законную силу 05 января 2016 года, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 148 372, 77 рублей, в отношении должника Амаевой М.А., в пользу взыскателя ООО "Веста".
24 июля 2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному УФССП России по ХМАО-Югре Саливановой К.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика (номер) от 24.07.2019 г. об оценке арестованного имущества: квартиры по адресу: (адрес), проведенной ООО "Городская служба оценки и экспертизы". Стоимость квартиры установлена в размере 700 000 рублей.
Не согласившись с данной оценкой, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В силу ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.
На основании ходатайства стороны истца определением суда от 29 августа 2019 года назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанной выше квартиры, проведение которой поручено ООО "Эгида".
Согласно заключению ООО "Эгида" от 24 сентября 2019 года (номер) рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 109 000 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и полагал необходимым применить установленную экспертом величину рыночной стоимости спорного имущества как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства, при этом указав, что данное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра объекта, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что нет оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.
Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО "Городская служба оценки и экспертизы" (номер) от 24.07.2019 г. не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания недействительными результатов оценки квартиры, изложенных в данном отчете.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая данные положения закона, разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также выводы об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО "Городская служба оценки и экспертизы", чей отчет признан недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская служба оценки и экспертизы" - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
