Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1408/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1408/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Перфиловой А.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1862/2019 по иску Гарсиа М.Х. к ООО УК "ЮГ-ТТ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО УК "ЮГ-ТТ" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарсиа М.Х. обратилась в суд с настоящим иском к ООО УК "ЮГ-ТТ", указав, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный жилой дом находится в управлении ответчика. 15.02.2019 года произошел прорыв общедомовых коммуникаций под перекрытием до первого ответвления (отключающего устройства) между седьмым и шестым этажом, в связи с чем квартиру истицы залило горячей водой. По факту прорыва коммуникаций выезжала бригада аварийной службы. Согласно акту от 18.02.2019 года в результате залития было повреждено принадлежащее истице имущество. Согласно заключению от 07.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН6 составила 162845,65 рублей.
Истица, ссылаясь на то, что в марте 2019 года она обращалась к ответчику с претензией о залитии квартиры и требованием о компенсации причиненных убытков, а также указывая на то, что данная претензия была оставлена последним без удовлетворения, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО УК "ЮГ-ТТ" в свою пользу ущерб в размере 101006 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 8000 рублей, а также штраф.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019 года исковые требования Гарсиа М.Х. удовлетворены частично: с ООО УК "ЮГ-ТТ" в пользу истицы взыскан ущерб в размере 101006 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 8000 рублей, штраф в сумме 51503 рубля. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО УК "ЮГ-ТТ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4250,18 рублей. Также с ООО УК "ЮГ-ТТ" в пользу ООО "СИТИ-эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.
Не согласившись с решением, как постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, в том числе, положений главы 15 ЖК РФ, при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, ООО УК "ЮГ-ТТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что ООО УК "ЮГ-ТТ" является ненадлежащим ответчиком, полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник квартиры указанного многоквартирного жилого дома.
Приводит довод о том, что в соответствии с актом от 18.02.2019 года причиной залития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН явился прорыв трубы ГВС в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной над квартирой истицы; вместе с тем, судом данный факт не исследовался, в том числе, при проведении судебной экспертизы. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанного многоквартирного жилого дома к участию в деле не привлекался; представитель ООО УК "ЮГ-ТТ" на осмотр квартиры при проведении судебной экспертизы не приглашался.
Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт залития принадлежащей истице квартиры горячей водой 15.02.2019 года в 03:00 вследствие прорыва общедомовых коммуникаций под перекрытием до первого ответвления (отключающего устройства между шестым и седьмым этажом). С учетом изложенного, полагает, что вывод суда в указанной части является необоснованным.
По мнению автора жалобы, в данной ситуации у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения ответственности за причиненный имуществу истицы ущерб на ООО УК "ЮГ-ТТ", поскольку причинно-следственная связь между причиненным истице ущербом и действиями ответчика не была установлена.
В возражениях Гарсиа М.Х. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Гарсиа М.Х. и ее представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО УК "ЮГ-ТТ", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гарсиа М.Х. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный жилой дом находится в управлении ООО УК "ЮГ-ТТ".
15.02.2019 года в 03:00 произошел прорыв общедомовых коммуникаций под перекрытием до первого ответвления (отключающего устройства) между седьмым и шестым этажом, в результате чего квартиру истицы залило горячей водой.
Согласно акту от 18.02.2019 года в результате залития было повреждено имущество, принадлежащее Гарсиа М.Х. Также в данном акте указано, что залитие произошло вследствие некачественной самостоятельной замены труб ГВС, однако указанное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела соответствующими доказательствами не подтверждено.
Гарсиа М.Х. обращалась к ответчику с претензией о залитии квартиры и требованием о компенсации причиненных ей убытков, однако ответчик добровольно требования истицы не удовлетворил.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, производство которой поручено ООО "СИТИ-эксперт". Согласно заключению эксперта от 10.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 101006 рублей.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, выводами проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "ЮГ-ТТ", которое в силу закона несет ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. С учетом изложенного, принимая во внимание установление того факта, что залитие квартиры Гарсиа М.Х. произошло в результате прорыва общедомового трубопровода горячего водоснабжения, что стороной ответчика в рамках рассмотрения дела оспорено и опровергнуто не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в размере 101006 рублей на ООО УК "ЮГ-ТТ".
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, снизив ее с учетом характера причиненного вреда и стоимости товара до 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО УК "ЮГ-ТТ" в пользу Гарсиа М.Х. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании ст.ст. 85, 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой государственной пошлины, а также судебной экспертизы.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктами 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества включает в себя, в том, числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно п. 42 приведенных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что залитие квартиры истицы произошло в результате прорыва общедомового трубопровода горячего водоснабжения, ответственность по содержанию которого возлагается на ООО УК "ЮГ-ТТ", как на управляющую компанию, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Вопреки доводам автора жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, в том числе, положений главы 15 ЖК РФ; обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом верно.
Довод заявителя о том, что ООО УК "ЮГ-ТТ" является ненадлежащим ответчиком, равно как и довод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник квартиры указанного многоквартирного жилого дома, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, в том числе, положений ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Указание апеллянта на то, что собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанного многоквартирного жилого дома к участию в деле не привлекался, не может повлечь отмену решения, поскольку указанным судебным актом права собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не разрешались.
Вопреки доводам автора жалобы, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы допущено не было. Доказательств, опровергающих достоверность выводов судебного эксперта, ответчиком не представлено.
Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт залития принадлежащей истице квартиры горячей водой 15.02.2019 года в 03:00 вследствие прорыва общедомовых коммуникаций под перекрытием до первого ответвления (отключающего устройства между шестым и седьмым этажом), судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела. Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Довод заявителя о том, что судом не была установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, подлежит отклонению в силу следующего. Материалами дела подтверждается, что ответчик принял на себя обязательство по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к числу которого относится общедомовой трубопровод горячего водоснабжения. В рамках рассмотрения дела с достоверностью установлено, что 15.02.2019 года произошел порыв общедомовых коммуникаций под перекрытием до первого ответвления (отключающего устройства) между седьмым и шестым этажом, в результате чего квартиру истицы залило горячей водой. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеет место иная причина залития принадлежащей истице квартиры, ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истице. Поскольку на основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, у суда первой инстанции имелись все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Гарсиа М.Х. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Иные приведенные в апелляционной жалобе ООО УК "ЮГ-ТТ" доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "ЮГ-ТТ" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 03.02.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
