Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-1408/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1408/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Ю.Л. к Мигулевой И.Ю., жилищно-строительному кооперативу "Юбилейный" о признании имущественного права требования по апелляционной жалобе Ильина Ю.Л. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Ильина Ю.Л. и его представителя Ступникова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Мигулевой И.Ю. - Родионова О.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ильин Ю.Л. обратился в суд с иском к Мигулевой И.Ю., жилищно-строительному кооперативу "Юбилейный" (далее ЖСК "Юбилейный") о признании имущественного права требования.
Требования мотивированы тем, что на основании заключенного 05 мая 2018 года между Мигулевой И.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "БЕСТСТРОЙ" (далее ООО "БЕСТСТРОЙ") договора уступки права требования N 36/1А-М к Мигулевой И.Ю. перешло право требования к застройщику - ЖСК "Юбилейный" доли в виде двухкомнатной квартиры <адрес> общей площадью без учета площади балконов и (или) лоджий 54,3 кв.м, с учетом площади балконов и (или) лоджий 60,5 кв.м, расположенной на 8 этаже в строящемся многоквартирном доме <адрес> (блок-секции А, Б, В, Г, Д) по адресу: <адрес>, после ввода дома в эксплуатацию.
Поскольку у Мигулевой И.Ю. отсутствовали денежные средства, оплата по договору в размере 1523500 рублей была произведена истцом.
Возвратить истцу денежные средства или заключить с ним договор уступки права требования на указанную выше квартиру ответчик отказалась.
На направленное Ильиным Ю.Л. в адрес ЖСК "Юбилейный" предложение о подтверждении у истца права требования на квартиру ответа не поступило.
Ильин Ю.Л. просил признать за ним право требования к застройщику - ЖСК "Юбилейный" на долю в виде двухкомнатной квартиры <адрес> общей площадью без учета площади балконов и (или) лоджий 54,3 кв.м, с учетом площади балконов и (или) лоджий 60,5 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ильин Ю.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы, анализируя вывод суда о переходе к истцу права первоначального кредитора Мигулевой И.Ю. - ООО "БЕСТСТРОЙ" по требованию уплаты денежных средств, указывает на его неполноту. Считает, что, если он становится на место ООО "БЕСТСТРОЙ", то у него возникает право требовать не только уплаты денежных средств с Мигулевой И.Ю., но и право требовать с ЖСК "Юбилейный" передачи в собственность квартиры после завершения строительства дома. Ссылается на то, что судом не был установлен характер правоотношений между ним и ЖСК "Юбилейный", что привело к вынесению незаконного решения. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Мигулева И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено, что на основании договора уступки права требования N 36/1А-М от 05 мая 2018 года, заключенного между Мигулевой И.Ю. (принимающей стороной) и ООО "БЕСТСТРОЙ" (передающей стороной), к Мигулевой И.Ю. перешло право требования к застройщику - ЖСК "Юбилейный" доли в виде двухкомнатной квартиры <адрес> общей площадью без учета площади балконов и (или) лоджий 54,3 кв.м, с учетом площади балконов и (или) лоджий 60,5 кв.м, расположенной на 8 этаже в строящемся многоквартирном доме <адрес> (блок-секции А, Б, В, Г, Д) по адресу: <адрес>, после ввода дома в эксплуатацию.
На основании п. 4 договора за уступку права требования принимающая сторона производит расчет с передающей стороной в размере 1523500 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 15 мая 2018 года оплата по договору уступки права требования N 36/1А-М от 05 мая 2018 года в размере 1523500 рублей произведена Ильиным Ю.Л.
15 мая 2018 года директором ООО "БЕСТСТРОЙ" на имя Ильина Ю.Л. была выдана финансовая справка N 4/18, из которой следует, что он полностью оплатил денежные средства в размере 1523500 рублей по договору уступки права требования N 36/1А-М от 05 мая 2018 года за Мигулеву И.Ю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ильина Ю.Л., руководствуясь ст. ст. 313, 382, 384 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом не представлено доказательств наличия между ним и Мигулевой И.Ю. соглашения, которое бы регулировало последствия исполнения Ильиным Ю.Л. обязательств по оплате договора долевого участия в строительстве путем перехода от Мигулевой И.Ю. к нему имущественного права требования доли в виде спорной двухкомнатной квартиры.
Как правильно указано судом первой инстанции, к Ильину Ю.Л., внесшему денежные средства за Мигулеву И.Ю., могут перейти права первоначального кредитора - ООО "БЕСТСТРОЙ" по отношению к Мигулевой И.Ю., поскольку именно Мигулева И.Ю. должна была оплатить обществу денежные средства по вышеуказанному договору, то есть являлась должником по отношению к ООО "БЕСТСТРОЙ".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с переходом к истцу прав первоначального кредитора Мигулевой И.Ю. - ООО "БЕСТСТРОЙ", у него возникает право требования не только уплаты денежных средств с Мигулевой И.Ю., но и право требования с ЖСК "Юбилейный" передачи в собственность квартиры, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании ст. ст. 313, 384 ГК РФ, в соответствии с которыми к Ильину Ю.Л. может перейти только право ООО "БЕСТСТРОЙ" требования денежных средств с Мигулевой И.Ю., в связи с чем истец имеет право на защиту иным способом.
Вопреки доводам жалобы, Ильин Ю.Л. не состоит в правоотношениях с ЖСК "Юбилейный", в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судебная коллегия считает необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка