Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1408/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2019 года Дело N 33-1408/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Шибзухову Азамату Нуралиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк"
на решение Зольского районного суда КБР от 05 июля 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее (Банк) обратилось в Зольский районный суд КБР с иском к Шибзухову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" предоставило Шибзухову A.Н. кредит в размере 1 700 000 руб. под 13,5% годовых сроком до 10 июня 2037 года. Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Шибзухов А.Н. обязан возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком их уплаты. В соответствии с подпунктом 4.7 статьи 4 Кредитного договора в случае неисполнения должником принятых на себя кредитных обязательств кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом. Статьёй 6 Договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий Договора, в том числе и обязанность Шибзухова А.Н. по уплате неустойки. Шибзухов А.Н. предусмотренные Договором обязанности нарушил и заочным решением Зольского районного суда КБР от 13 августа 2013 года с него в пользу Банка была взыскана вся образовавшаяся за ним к 02 июля 2013 года задолженность. В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом по формуле простых процентов и пени на сумму основного долга подлежит до фактического погашения долга. Шибзухов А.Н. как заемщик и после принятого решения свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в результате чего за период с 07 июля 2013 года по 19 апреля 2019 года за ним образовалась задолженность в размере 1 346403 руб. 97 коп., состоящая из задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 946345 руб. 85 коп. и пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 104285 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 295773 руб. 12 коп..
Представитель Банка в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Шибзухов А.Н. в суд не явился, причину неявки не сообщил. Дело судом рассмотрено в его отсутствие.
Решением Зольского районного суда КБР от 05 июля 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Шибзухова А.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от 13 июля 2012 года в размере 1 196403 руб. 97 коп., включающую в себя проценты за пользование кредитом в размере 946345 руб. 85 коп.; пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере 104 285 руб. и пеню за несвоевременную уплату процентов в размере 145773 руб. 12 коп. Постановлено расторгнуть кредитный договор N от 13 июля 2012 года, заключенный между Банком и Шибзуховым А.Н. Взыскать с Шибзухова А.Н. в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 14 932 руб.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить в полном объёме и возместить расходы Банка по оплате 3000 руб. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы..
В обоснование жалобы указано, что судьей неправомерно многократно снижена неустойка за нарушение срока возврата кредита и процентов от размера заявленных истцом требований. Судом не принято во внимание, что требования Банка о взыскании неустойки (штрафа, пени) не противоречит действующему законодательству. Указано, что оснований для снижения размера пени у суда не имелось, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на удовлетворение указанных требований в полном объёме, а ответчик в суд не явился, требований о снижении пени не заявил, доказательств её явной несоразмерности не представил. Со ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанные ими в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и (п. 2 постановления N 81) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (дело N А41-13284\09, постановление N 11680\10 от 13.01.2011), указано, что размер неустойки не может быть уменьшен более чем до двойной ставки рефинансирования Банка России. Это требование судом нарушено, вследствие чего решение подлежит отмене.
Стороны, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Поскольку правильность судебного решения оспаривается только в части. касающейся размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет правильность судебного решения только в обжалуемой его части.
Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного гражданского дела таких нарушений судом не допущено. Разрешая дело. суд правильно определилив достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, выйдя за пределы предоставленных законом полномочий по её снижению не ниже двойной учётной ставки рефинансирования Банка России, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с разъяснениями. содержащимися в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если должником является физическое лицо, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке в том числе и по инициативе суда, обязанного поставить вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения должником обязательства. При этом, размер неустойки не может быть ниже процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Судом установлено, что требования истца заключаются во взыскании с Шибзухова А.Н. процентов за пользование кредитом в размере 946345 руб. 85 коп., неустойки за просрочку выплаты основного долга в размере 104285 руб. и за несвоевременную уплату процентов в размере 295773 руб. 12 коп. Всего истец просит взыскать с ответчика 400058 руб. 12 коп неустойки. Такой размер неустойки судом обоснованно признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В силу этого судебная коллегия находит, что суд обоснованно по собственной инициативе снизил размер неустойки в общей сложности до 250058 руб. 12 коп. Взысканный судом размер неустойки не выходит за рамки установленного законом минимального размера неустойки, в силу чего решение суда как не противоречащее закону отмене и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 05 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
