Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1408/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1408/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
с участием прокурора: Борисовой Е.С.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Землякова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала Курского линейного производственного управления магистральных газопроводов о компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Землякова Р.В. - Ожгихина М.П. на решение Курского районного суда Курской области от 14 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Землякова Р.В. к ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала Курского линейного производственного управления магистральных газопроводов о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала Курского линейного производственного управления магистральных газопроводов в пользу Землякова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала Курского линейного производственного управления магистральных газопроводов в пользу Землякова Р.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей в доход муниципального образования "Город Курск".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Земляков Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала Курского линейного производственного управления магистральных газопроводов о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования; ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке в г. Бишкеке Кыргызской Республики в ОсОО "Газпром Кыргызстан", от бригадира ФИО1 он получил задание отогнать используемый им в работе служебный автомобиль "Камаз" в центр ремонта, куда с ним поехал водитель ФИО2 для получения из ремонта закрепленного за ним автомобиля "Камаз". Возвращаясь из центра ремонта в качестве пассажира на автомобиле "Камаз" под управлением водителя ФИО2, последний примерно в 16 часов 30 минут совершил столкновение с автомобилем "Мерседес", в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, повлекшие установление <...> группы инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности <...> %. Данный факт был признан несчастным случаем на производстве, однако на протяжении длительного времени укрывался ответчиком, так как служебное расследование последовало лишь после написания им ДД.ММ.ГГГГ заявления.
В связи с полученными телесными повреждениями и неправомерными действиями ответчика он испытал физические и нравственные страдания, что свидетельствует о причинении ему морального вреда, который он оценивает в 3500000 руб.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца Землякова Р.В. - Ожгихин М.П. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что суд неправомерно отказал в возмещении морального вреда, причиненного несвоевременным расследованием несчастного случая на производстве; взысканный судом размер компенсации морального вреда явно занижен.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истца Землякова Р.В., который доверил представлять его интересы Зуевой И.Р. и адвокату Ожгихину М.П.
Поскольку ответчиком и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца адвоката Ожгихина М.П. и Зуевой И.Р., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО "Газпром трансгаз Москва" Шульженко С.В., заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, возражений, поступивших от представителя ответчика и помощника прокурора Курского района Курской области, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней (ч. 1).
Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления (ч. 2).
Расследование несчастных случаев на производстве, произошедших с работниками при нахождении их вне государства проживания, регулируется положениями международного Соглашения от 09.12.1994г., участниками которого являются, в том числе, Российская Федерация и Кыргызская Республика, согласно статье 5 которого, для случаев, расследуемых в соответствии с настоящим Соглашением, Стороны устанавливают согласованную форму Акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1М); оформление указанного акта является обязанностью предприятия, на котором произошел несчастный случай.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Земляков Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром трансгаз Москва", работал в должности дефектоскописта рентгеногаммаграфирования филиала Курского линейного производственного управления магистральных газопроводов; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был командирован в г. Бишкек Кыргызской Республики в ОсОО "Газпром Кыргызстан" для организации работ по подготовке к проведению ВТД и устранения дефектов по результатам ВТД (л.д. 33); в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ совмещал обязанности водителя автомобиля, за ним был закреплен автомобиль "Камаз" г/н <...>.
Согласно Акту служебного расследования происшествия от 2015г., проведенного комиссией, созданной ОсОО "Газпром Кыргызстан", Земляков Р.В., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, находясь в кабине на месте пассажира в грузовой автомашине марки "Камаз <...>" г/н <...> под управлением водителя ФИО2, был травмирован в результате столкновения с автомашиной марки "Мерседес-Бенц <...>". После приезда скорой помощи Земляков Р.В. был доставлен в 4-ю городскую больницу г.Бишкек, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, установлен диагноз: <...> и назначено лечение. Комиссия установила, что основным фактором происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2; сопутствующими причинами получения травм Земляковым Р.В. явилось игнорирование распоряжения своего непосредственного руководителя механика ФИО1 возвращаться с ремонтной базы к месту постоянного проживания на транспорте АБМ АВТО или общественном транспорте. Все вопросы после дорожно-транспортного происшествия были урегулированы снятием претензий обоих сторон (л.д. 54-56).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника филиала Курского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Москва" поступило заявление Землякова Р.В. о проведении повторного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, составлении акта по форме Н-1 в связи с несогласием с Актом служебного расследования происшествия, проведенным ОсОО "Газпром Кыргызстан".
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N о создании комиссии по расследованию несчастного случая (л.д. 57-58).
Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16) о несчастном случае на производстве (форма Н-1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут при движении по <адрес>, нарушив п.1.6 Правил дорожного движения Киргизской Республики, водитель ФИО2 на автомобиле "Камаз" выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "Мерседес-Бенц <...>". В результате столкновения автомобилей Земляков Р.В., следовавший в автомобиле "Камаз" в качестве пассажира, был травмирован, после чего доставлен в Бишкекский Научно-исследовательский Центр травматологии, ортопедии при Мэрии г.Бишкек (городская больница N 4), где ему была оказана медицинская помощь и назначено лечение; ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения был переведен в клинику "Меди ЛТД" г. Бишкек, где находился по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал лечение в ГБУЗ "ГКБ N 79" г. Москвы; вид происшествия - дорожно-транспортное происшествие (п.п. 8, 8.1).
Причиной несчастного случая установлено нарушение п. 1.6 ПДД Киргизской Республики водителем ФИО2, который, выехав на автомобиле "КАМАЗ <...>" на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем "Мерседес-Бенц <...>"; постановлением Октябрьского районного суда г. Бишкек он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 242 Кодекса Киргизской Республики; постановлением следователя СУ ГУВД г. Бишкек от 15.08.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела; ФИО2 и Земляков Р.В. являются работниками филиала УАВР ООО "Газпром трансгаз Москва" (п.п. 9, 10).
Согласно заключению о тяжести травмы, поступившему в комиссию по расследованию несчастного случая 17.02.2016г., Землякову Р.В. установлен диагноз: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины лица, правой кисти и правого коленного сустава, закрытый оскольчатый перелом с/з левого бедра со смещением костных отломков, травматический шок 1-2 степени; полученные повреждения здоровья относятся к числу тяжелых (п. 8.2).
Из справки серии МСЭ - 2011 N следует, что Землякову Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <...> процентов в связи с нечастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, он признан инвалидом <...> группы.
На основании приказа Курского линейного производственного управления магистральных газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением Землякову Р.В., пострадавшему в результате несчастно случая на производстве, инвалидности второй группы, в соответствии с п. 6.1.4. Коллективного договора ООО "Газпром трансгаз Москва" ему произведена единовременная компенсация в возмещение вреда в размере пяти годовых заработков за вычетом страховых выплат, предусмотренных законодательством, а также страховых выплат, причитающихся работнику в случае его страхования по договору добровольного страхования за счет работодателя, единовременная компенсация в возмещение вреда, выплаченная Курское ЛПУМГ, составила <...> руб.; страховая выплата по договору страхования от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ" составила <...> руб.; единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве ФСС РФ - <...> руб. (л.д. 60, 61, 88, 89); общая сумма выплат - <...> руб.
<...> Земляков Р.В. уволен по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Изложенное подтверждается материалами дела и следует из объяснений участников процесса.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу, являвшемуся работником ответчика, в результате несчастного случая на производстве были причинены физические и нравственные страдания, поскольку тяжкий вред его здоровью был причинен вследствие нарушения ПДД водителем транспортного средства, принадлежащего ООО "Газпром трансгаз Москва", в связи с чем счел, что с данной организации в лице ее филиала, как с владельца источника повышенной опасности, и независимо от его вины, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определилв сумме 500 000 руб., посчитав ее отвечающей требованиям разумности и справедливости, при этом не усмотрел в действиях истца, проигнорировавшего указание непосредственного руководителя возвращаться в гостиницу на общественном транспорте, грубой неосторожности, а также не усмотрел бездействия ответчика в расследовании несчастного случая на производстве, которое произведено в установленные законом сроки.
Судебная коллегия вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда находит правильным, поскольку потерпевший в связи с получением телесных повреждений во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно отказал в возмещении морального вреда, причиненного несвоевременным расследованием несчастного случая на производстве, судебная коллегия находит несостоятельными.
По делу установлено, что несчастный случай на производстве произошел с истцом в период его нахождения в командировке в г. Бишкек Кыргызской Республики, потому в силу положений международного Соглашения от 09.12.1994г. о порядке расследования несчастных случаев на производстве, произошедших с работниками при нахождении их вне государства проживания, расследование несчастного случая проводится по месту пребывания пострадавшего на момент несчастного случая, то есть ОсОО "Газпром Кыргызстан".
Из заявления истца, адресованного в адрес ответчика и поступившего к последнему ДД.ММ.ГГГГ, а также из копии Акта служебного расследования происшествия от 2015 года следует, что ОсОО "Газпром Кыргызстан" по факту происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, расследование было произведено.
Однако указанное происшествие не было признано несчастным случаем на производстве, более того, в Акте указано, что все вопросы после ДТП были урегулированы снятием претензий обоих сторон.
В то же время ДД.ММ.ГГГГ от истца на имя работодателя - начальника филиала Курского ЛПУМГ поступило заявление о производстве расследования произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая, в котором он выражает несогласие с Актом, составленным ОсОО "Газпром Кыргызстан".
После получения от истца такого заявления расследование ответчиком произведено в месячный срок, составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
И поскольку ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном.
С доводами жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда явно занижен, судебная коллегия также согласиться не может.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень перенесенных Земляковым Р.В. нравственных и физических страданий ввиду причинения тяжкого вреда его здоровью вследствие действия источника повышенной опасности, принадлежащего на праве собственности ответчику, обстоятельства, при которых был причинен вред, продолжительность и способы лечения, период реабилитации, наступление инвалидности <...> группы, индивидуальные особенности его личности, и обоснованно удовлетворил исковые требования частично, так как требуемый истцом размер компенсации чрезмерно завышен.
Учитывая, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, согласно Акту о несчастном случае на производстве признан только водитель ФИО2, то есть гражданско-правовую ответственность ответчик несет в данном случае как владелец источника повышенной опасности в отсутствие его вины, судебная коллегия оснований для увеличения подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения не являются. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, потому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Землякова Р.В. - Ожгихина М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
