Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1408/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1408/2019
гор. Брянск 25 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сидоренкова А.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 ноября 2018 года по исковому заявлению Масловой Екатерины Алексеевны к Цыганкову Дмитрию Владимировичу, Цыганковой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителей Масловой Е.А. Угаровой Т.В., Сидоренкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Цыганковой Н.В., Цыганкова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля "Хюндай Солярис", регистрационный знак <данные изъяты> регион и автомобиля "Рено Логан", регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя Цыганкова Д.В. В результате ДТП ее автомобиль был поврежден. Виновником ДТП был признан Цыганков Д.В., гражданская ответственность которого в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была. Автомобиль "Рено Логан" принадлежит Цыганковой Н.В.
Просила суд взыскать с Цыганкова Д.В. и Цыганковой Н.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 81 495 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 670,80 руб., почтовые расходы в размере 53,50 руб., расходы за техническое обслуживание в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 907 руб.
Представитель истца исковые требования с учетом проведенной экспертизы уточнил, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 68 099,50 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 670,80 руб., почтовые расходы в размере 53,50 руб., расходы за техническое обслуживание (осмотр автомобиля с вызовом стороны по делу) в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 907 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 ноября 2018 г. (с учетом определения суда об исправления описки от 22 февраля 2018 г.) исковые требований Масловой Е.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Цыганкова Д.В. в пользу Масловой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 68 099,49 руб., расходы на подготовку заключения об оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 388,90 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 242,98 руб., в остальной части иска отказал.
В удовлетворении исковых требований к Цыганковой Н.В. судом отказано.
Цыганковой Н.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Сидоренков А.А. просит решение суда отменить, указывая, что расходы в размере 3 000 руб. были понесены в связи с необходимостью разбора поврежденного автомобиля для выявления скрытых дефектов в присутствии сторон. Выводов по требованиям о взыскании расходов за телеграммы решение с уда не содержит, также не содержит выводов суда о степени вины в причинении ущерба Цыганковой Н.В.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Цыганков Д.В. ссылается на правомерность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Маслова Е.А. не явилась по неизвестной суду причине, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей Масловой Е.А. Угаровой Т.В., Сидоренкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Цыганкова Д.В., Цыганковой Н.В. не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2018 г. Цыганков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущейся по ней автомашине "Хюндай Солярис", регистрационный знак <данные изъяты> регион, с которой произошло столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей Масловой Е.А. причинены механические повреждения, перечень повреждений автомашины определен актом осмотра транспортного средства.
Размер восстановительного ремонта автомашины Хюндай Солярис", регистрационный знак <данные изъяты> регион согласно экспертному заключению составил 81 495 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 6 ст.4 вышеназванного Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом: вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению - в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности при управлении автомашиной "Рено Логан", регистрационный знак <данные изъяты> регион застрахован не был.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности гражданам, владеющим таковым на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, Цыганковой Н.В. управление принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "Рено Логан", регистрационный знак <данные изъяты> регион, было передано Цыганкову Д.В.
Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердила Цыганкова Н.В., пояснив, что действие страхового полиса ОСАГО Цыганковым Д.В. было прекращено.
Учитывая, что Цыганков Д.В. в момент ДТП управлял транспортным средством на законном праве, то выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на Цыганкова Д.В., являются обоснованными.
В связи с несогласием с отчетом ООО "Оценка и экспертиза" от 29 июня 2018 г., представленным истцом, по ходатайству ответчика Цыганкова Д.В. судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Хюндай Солярис", регистрационный знак <данные изъяты> регион.
Согласно заключению автотехнической экспертизы N2128/4-2 от 24.10.2018г. ФБУ Брянская лаборатория следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства истца на момент ДТП составила 68 099,49 руб.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму. Решение суда в части размера ущерба сторонами не обжаловалось и, по мнению судебной коллегии, в этой части не подлежит отмене.
Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату работы за техническое обслуживание в размере 3000 руб., включающих демонтаж бампера, фары, крыла, подкрылок, суд первой инстанции исходил из того, что указанные работы включены экспертом в перечень ремонтных работ.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, которые составили 3000 руб., что подтверждается представленной в суд первой инстанции квитанции об оплате N 000695 и заказ-нарядом ООО "Азия Моторс".
Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт-техник ООО "Оценка и экспертиза" ФИО15 определявшая размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Хюндай Солярис" регистрационный знак <данные изъяты> в досудебном порядке, пояснила, что техническое обслуживание автомобиля по снятию-установке бампера переднего, фары передней левой, крыла переднего левого, подкрылков передних арок были необходимы для обнаружения и фиксирования экспертом скрытых дефектов, которые ею отражены в таблице акта осмотра N 045/06-2018 г. под номерами: 8-10, 12- 13. Без разборки автомобиля отчет был бы не полным. Данные виды работ в оценку восстановительного ремонта автомобиля не входили.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату работы за техническое обслуживание подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку убытки, понесенные истцом для определения стоимости восстановительного ремонта, являлись необходимыми, а ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Цыганкова Д.В. в пользу истца расходов по проведению оценки транспортного средства, подтвержденные квитанцией на сумму 5000 руб., почтовых расходов на сумму 388,90 руб., но определяет их правовую природу не как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а как понесенные истцом убытки, которые понес истец для восстановления своих нарушенных прав.
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при подаче иска Масловой Е.А. была оплачена госпошлина в размере 2907 руб.
Поскольку исковые требования Масловой Е.А. удовлетворены частично, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков, то размер государственной пошлины судебная коллегия полагает изменить и взыскать с Цыганкова Д.В. в пользу Масловой Е.А. государственную пошлину в размере 2494 руб. 63 коп.
Оснований для отмены решения суда в части неудовлетворения требований Цыганковой Н.В. о взыскании судебных расходов, по мнению судебной коллегии, не имеется, апелляционная жалоба сторонами в этой части подана не была.
Судебная коллегия отмечает, что уточненные исковые требования Масловой Е.А. были в полном объеме признаны Цыганковым Д.В., о чем на л.д.110 в приложении к протоколу судебного заседания от 20 ноября 2018 г. имеется его подпись с расшифровкой фамилии.
Доводы жалобы, что решение суда не содержит выводов о рассмотрении требования истца о взыскании расходов за направление ответчикам телеграмм, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные требования были разрешены судом, указав их в решении как почтовые расходы.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Сидоренкова А.А. удовлетворить частично.
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 ноября 2018 года по исковому заявлению Масловой Екатерины Алексеевны к Цыганкову Дмитрию Владимировичу, Цыганковой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату работы за техническое обслуживание и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Цыганкова Дмитрия Владимировича в пользу Масловой Екатерины Алексеевны расходы на оплату работы за техническое обслуживание в сумме 3000 рублей.
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 ноября 2018 года по исковому заявлению Масловой Екатерины Алексеевны к Цыганкову Дмитрию Владимировичу, Цыганковой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с Цыганкова Дмитрия Владимировича в пользу Масловой Екатерины Алексеевны государственную пошлину в размере 2494 рублей 63 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
