Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1408/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1408/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей областного суда Литвиновой Т.Н. и Минькиной И.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Башкировой Пун Сени, Унжакову Виктору Сергеевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Башкировой Пун Сени
на определение Долинского городского суда от 02 апреля 2019 года, которым заявление Башкировой Пун Сени о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
17 октября 2018 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Башкировой П.С. и Унжакову В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от 19 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Башкировой Пун Сени, Унжакова В.С. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 146414 рублей 89 копеек и судебные расходы по 737 рублей с каждого. С Башкировой Пун Сени в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 221692 рубля 62 копейки и судебные расходы в размере 5416 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" отказано.
07 марта 2019 года Башкирова Пун Сени обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Долинского городского суда от 19 ноября 2018 года. В обоснование заявления указала, что ее единственным доходом является пенсия в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на крайне тяжелое материальное положение, просила предоставить рассрочку исполнения решения Долинского городского суда по настоящему делу по 4000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.
02 апреля 2019 года судом принято приведенное выше определение, на которое Башкирова Пун Сени подала частную жалобу с требованием об его отмене как незаконного и необоснованного. Просит удовлетворить ее заявление. Считает, что суд в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал оценки ее доводам и доказательствам, подтверждающим наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда. Полагает, что судом не учтена соразмерность защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства, а именно то, что при защите прав взыскателя (юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина - должника.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Войшвилло А.И. не соглашается с ее доводами, определение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данной связи, в силу приведенных выше правовых положений именно заявитель должен доказать, что имеются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что в подтверждение невозможности исполнения судебного решения, должник указала на тяжелое материальное положение и представила справку о размере страховой пенсии в сумме <данные изъяты>.
Оценив представленные Башкировой Пун Сени доказательства, подтверждающие размер пенсии, установив, что должником с момента вступления решения о взыскании долга в законную силу добровольно не погашается задолженность, а в случае предоставления рассрочки в виде платы по 4000 рублей ежемесячно, нарушится баланс интересов должника и взыскателя, суд пришел к выводу о том, что указанное доказательство не является достаточным подтверждением невозможности исполнения решения суда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции при этом исходил из того, что отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения суда в полном объеме, не может рассматриваться как доказательство тяжелого материального положения и, само по себе, основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда не является. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что у солидарного должника Унжакова В.С. не имеется доходов и имущества, за счет которых возможно исполнить судебное решение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Кроме того, как правильно отмечено представителем взыскателя, на момент заключения кредитного договора обстоятельства, на которые Башкирова Пун Сени ссылается в качестве исключительного, препятствующего исполнению решению суда, уже существовали, должник являлась получателем пенсии по старости.
Выводы суда об отказе в предоставлении рассрочки мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм законодательства, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку доказательств по делу, что основанием для отмены определения не является.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Долинского городского суда от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Башкировой Пун Сени - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи Т.Н. Литвинова
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
