Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1408/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-1408/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Захаровой Л.В.,
судей Анашкиной М.М. и Мальгиной М.И.,
при секретаре: Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаренкова А.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Макаренкова А.В. к Рыбаковой Е.В. о применении последствий ничтожных сделок, взыскании денежных средств отказать в связи с пропуском срока исковой давности".
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя ответчицы Рыбаковой Е.В. - Баутёнок К.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаренков А.В. обратился в суд с иском к Рыбаковой Е.В. о применении последствий ничтожных сделок и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ..., подаренная матерью 17 марта 2008 года. С 2008 года по 2015 год он находился в сложной жизненной ситуации, обусловленной гибелью сына, смертью матери, и разводом с супругой, в связи с чем чрезмерно злоупотреблял алкоголем. В 2015 году ему стало известно, что сестра Рыбакова Е.В., воспользовавшись его состоянием, оформила в собственность 1/2 долю в указанной квартире путем заключения с ним договора дарения от 13 октября 2011 года. В 2013 году на основании договора о передаче жилья в собственность от 01 апреля 2013 года, заключенного с Администрацией г. Великие Луки, он приобрел в собственность 1/3 доли в трехкомнатной квартире по адресу: .... Ответчик Рыбакова Е.В. в очередной раз воспользовалась его состоянием и выменяла указанную 1/3 долю в трехкомнатной квартире на подаренную ей ранее 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ... с выплатой ему разницы в кадастровой стоимости их долей. Указанная сделка была совершена путем заключения двух договоров дарения долей квартир от 17 июня 2013 года. Получив из Росреестра, подтверждающие совершение сделок, три договора дарения, он в сентябре 2015 года обратился к ответчику с требованием выплатить ему разницу в кадастровой стоимости долей в квартирах в размере ... рублей. Рыбакова Е.В. пообещала до конца 2016 года выплатить указанную денежную сумму, но не исполнила свое обещание. В возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ответчицы ему было отказано постановлением от 08 октября 2018 года. В ходе проводимой проверки Рыбакова Е.В. не отрицала, что между ними имелась договоренность о выплате ему разницы в стоимости долей квартир. Полагает, что совершенные 17 июня 2013 года сделки дарения указанных долей квартир являются притворными сделками, поскольку действительная воля сторон была направлена на обмен неравноценными долями недвижимости.
Исходя из изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 170, 568, 395 ГК РФ, просил суд применить последствия недействительности ничтожных притворных сделок от 17 июня 2013 года по дарению указанных долей квартир, взыскать с ответчика в его пользу разницу в стоимости обмениваемого имущества в размере ... рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2017 года по день фактической выплаты денежных средств в сумме ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6162 рубля.
Истец Макаренков А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Рыбакова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в представленном в суд заявлении просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец Макаренков А.В. в письменных возражениях указал, что пропустил срок исковой давности по уважительной причине: в связи с наличием психического заболевания (было несколько попыток суицида) и беспомощного состояния, из которого он вышел и сразу обратился за защитой своих прав в полицию 10 октября 2016 года. Просил признать указанные причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить данный срок на основании ст.205 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Макаренков А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку одним из условий договора мены было обязательство ответчика выплатить ему до конца 2016 года разницу в стоимости обмениваемых долей квартир в размере 248000 рублей, которое Рыбаковой Е.В. не было выполнено. Однако данному обстоятельству суд в решении не дал надлежащей правовой оценки. Также указал, что вывод суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
На апелляционную жалобу ответчиком Рыбаковой Е.В. поданы письменные возражения с указанием о согласии с принятым судом решением.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Макаренков А.В., подавший заявление о рассмотрении поданной им апелляционной жалобы в его отсутствие, и ответчица Рыбакова Е.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2011 года между Макаренковым А.В., от имени которого действовала Б.Н.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Рыбаковой Е.В. подписан договор дарения, в соответствии с которым и Макаренков А.В. подарил Рыбаковой Е.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: .... Договор и право общей долевой собственности по нему зарегистрированы в Управлении Росреестра по Псковской области 09 ноября 2011 года.
17 июня 2013 года между сторонами был заключен договор дарения N..., согласно которому Макаренков А.В. подарил Рыбаковой Е.В. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: .... Регистрация права общей долевой собственности по сделке произведена Росреестром 24 июня 2013 года.
В этот же день между сторонами также был заключен договор дарения N..., в соответствии с которым Рыбакова Е.В. подарила Макаренкову А.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.... Право собственности Макаренкова А.В. зарегистрировано в Росреестре 05 июля 2013 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Макаренков А.В. указал, что указанные договоры дарения от 17 июня 2013 года являются притворными сделками, просил суд применить положения п.2 ст.170 ГК РФ, т.к. в действительности имело место заключение договора мены долей в праве общей долевой собственности двух квартир, просил применить последствия недействительности притворных сделок, распространив на них правила, относящиеся к договору мены неравноценного имущества во взысканием с ответчицы в его пользу разницы в стоимости обмениваемого имущества в размере ... рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
Разрешая дело и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной, по основаниям заявленных истцом исковых требований, истек, поскольку он начал течь с 24 июня 2013 года и с 05 июля 2013 года, тогда как с иском в суд истец обратился только 20 мая 2019 года, то есть по истечении более 5 лет с момента исполнения сделок. При этом суд не нашел оснований, предусмотренных ст.205 ГК РФ, для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.
Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых Макаренковым А.В. договоров дарения, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.
В данном случае договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... исполнен с момента его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 июня 2013 года, а договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 июля 2013 года.
Спорное имущество фактически передано после регистрации сделок каждой из сторон и находится в пользовании истца и ответчицы. Сведений об обратном материалы дела не содержат.
Следовательно, по состоянию на 05 июля 2013 года обе сделки исполнены.
Данный факт подтверждается и последующими действиями истца, который после заключения сделок 17 июля 2013 года снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры г..., а 24 июля 2013 года зарегистрировался по адресу: ...
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Макаренковым А.В. срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности притворной сделки.
При этом доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом суду представлены не были.
Так, в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Между тем, таких оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, судом не установлено, и выводы суда в указанной части апелляционной жалобой не опровергнуты.
Доводам истца о нахождении его до октября 2016 года в беспомощном состоянии вследствие психического заболевания судом дана надлежащая критическая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Истец действительно обращался за помощью к врачу-психиатру в 2011 году, а также в апреле 2015 года. Однако его лечение в ГУ "..." и в психоневрологическом отделении ДС ГБУЗ "..." имело место в 2011 году, то есть задолго до заключения оспариваемых сделок, связано было с лечением алкогольной зависимости истца.
Доказательств того, что состояние здоровья истца после заключения сделок и до 31 июля 2016 препятствовало его своевременному обращению в суд, в материалы дела не представлено.
Напротив, как следует из материалов дела в спорный период, а именно в июне 2015 года Макаренков А.В. обращался в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, по результатам рассмотрения которого решением Великолукского городского суда Псковской области от 17 августа 2015 года заявленные им исковые требования были удовлетворены, после чего им было подано заявление о возмещении судебных расходов, рассмотренное судом 08 декабря 2015 года с вынесением соответствующего определения об удовлетворении требований истца.
Изложенное свидетельствует о том, что состояние здоровья истца не послужило препятствием для его обращения в суд в 2015 году. Однако в суд с настоящим иском истец обратился только 20 мая 2019 года.
Следовательно, доводы истца со ссылкой на состояние здоровья обоснованно отклонены судом, как не свидетельствующие о наличии объективных препятствий для обращения в суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.205 ГК РФ, для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, предусмотренных ст.226 ГПК РФ, о чем просил в апелляционной жалобе истец, не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макаренкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Захарова
Судьи: М.М.Анашкина
М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
