Дата принятия: 15 июня 2018г.
Номер документа: 33-1408/2018
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2018 года Дело N 33-1408/2018
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Копылова Р.В., единолично, рассмотрев в городе Петропавловске-Камчатском в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Пашкова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Косыгина Ф.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Пашкова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пашкова В.В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20.05.2017 года по 01.12.2017 года в размере 78400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2552 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., а всего взыскать 89952 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пашкову В.В. отказать.
УСТАНОВИЛ:
Пашков В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты за период с 20 мая 2017 года по 1 декабря 2017 года в размере 78400 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивировал тем, что заявление о страховой выплате с полным пакетом документов получено страховщиком 28 апреля 2017 года, а обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме произведено ответчиком только 1декабря 2017 года на основании решения суда.
Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства явилось основанием для начисления неустойки, требование об уплате которой было вручено ответчику 22 января 2018 года. До настоящего времени неустойка ответчиком добровольно не выплачена, что послужило основанием для обращения в суд.
Письменных возражений относительно исковых требований от ответчика не поступало.
На основании ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ПАО СК "Росгосстрах".
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ, несмотря на очевидность несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Полагает, что обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.
Считает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на юридические услуги в чрезвычайно завышенном размере, ссылаясь на отсутствие акта выполненных работ по договору. Выражает мнение, что разделение требований, вытекающих из одного страхового случая, посредством предъявления двух исковых заявлений должно быть расценено судом как злоупотребление процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решение суда в части отказа Пашкову В.В. в удовлетворении исковых требований не оспаривается, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1. ГПК РФ в указанной части не проверяется судебной коллегией на предмет законности и обоснованности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2017 года на ул. Ленинградской в г. Петропавловке-Камчатском Воронов Э.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Клюнину К.Л.
26 апреля 2017 года между Клюниным К.Л. и ИП Пермяковым С.С. заключен договор цессии N 26.04.2017, на основании которого к последнему перешло право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему, вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-4546/2017 от 20 октября 2017 года иск ИП Пермякова С.С. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма страховой выплаты в размере 40000 руб., расходы по экспертизе в размере 17000 руб., судебные расходы в общем размере 26695 руб.
6 февраля 2018 года на основании договора уступки права требования N01.02.2018, заключенного между ИП ПермяковымС.С. и Пашковым В.В., последнему перешло право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему на основании договора уступки права требования (цессии) N 26.04.2017 от 26 апреля 2017 года, вследствие ущерба, который понес первоначальный цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, имевшим место 24 апреля 2017 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, в размере полной суммы неустойки (пени) и финансовой санкции по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на неустойку (пеню).
Также судом установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 28 апреля 2017 года.
Страховое возмещение в полном объеме произведено ответчиком 1 декабря 2017 года в порядке принудительного исполнения решения суда.
Согласно представленному истцом расчету размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 20 мая до 1 декабря 2017 года (196 дней) составил 78400 руб.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, проверив представленный истцом расчет неустойки и сочтя его верным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Пашкова В.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.
Довод о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не представил возражений относительно исковых требований Пашкова В.В., а также доказательств несоразмерности суммы заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика, у суда первой инстанции правовых оснований для снижения размера неустойки не имелось.
Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Пашковым В.В. требований, в связи с чем в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера расходов на услуги представителя и соответствующих доказательств, удовлетворил их в полном объеме.
Доказательства понесённых судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Определяя размер подлежащих возмещению издержек, с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, принял во внимание такие обстоятельства как категорию сложности гражданского спора, объём выполненной представителем истца работы, то обстоятельство, что представленные стороной истца заявления и документы, на которых истец основал свои требования, позволили суду первой инстанции рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, то есть без выяснения дополнительных обстоятельств по делу и с учётом требования разумности обоснованно снизил судебные расходы истца на представителя с 15000 руб., заявленных им ко взысканию, до 9000 руб.
Учитывая отсутствие доказательств того, что размер суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, оснований для вмешательства в определение суда в части взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылку апелляционной жалобы на п. 102 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку иск о взыскании страховой выплаты и настоящий иск заявлены различными истцами, в связи с чем оснований предполагать у настоящего истца Пашкова В.В. отсутствие необходимости в несении расходов на услуги представителя, у суда первой инстанции не имелось.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судья Р.В. Копылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
