Определение Орловского областного суда от 29 мая 2018 года №33-1408/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-1408/2018
Судья Орловского областного суда Герасимова Л.Н. рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Матвееву Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Матвеева Олега Викторовича на решение Мценского районного суда Орловской области от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Матвееву Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Матвеева Олега Викторовича в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору <дата> N по состоянию на 2 октября 2017 года в сумме 54802 рубля 83 копейки, из них: 22770,16 рублей - задолженность по процентам, 23206,00 рублей - задолженность по основному долгу, 8499,97 рублей - задолженность по уплате комиссий за неразрешенный пропуск платежа, 326,70 рублей - задолженность по оплате за участие в программе страховой защиты.
Взыскать с Матвеева Олега Викторовича в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1844 рубля 08 копеек",
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Матвееву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО "Почта Банк" (прежнее наименование - ПАО "Лето Банк") и Матвеевым О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Матвееву О.В. кредит в размере 33000 рублей сроком на 23 месяца, с уплатой процентов в размере 49,9% годовых, а Матвеев О.В. обязался погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей, с учётом суммы процентов за пользование кредитом и суммы комиссий.
Матвеев О.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним числится задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 54802,83 рублей.
По изложенным основаниям ПАО "Почта Банк" просило суд взыскать с Матвеева О.В. задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 54802,83 рублей, в том числе 22770,16 рублей - задолженность по процентам, 23206,00 рублей - задолженность по основному долгу, 8499,97 рублей - задолженность по уплате комиссий за неразрешенный пропуск платежа, 326,70 рублей - задолженность по оплате за участие в программе страховой защиты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1844,08 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Матвеев О.В. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер взысканной с него в пользу банка неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает, что нарушение им своих обязательств не повлекло для истца неблагоприятных последствий. Приводит доводы о том, что неисполнение им условий договора было связано не с уклонением от погашения задолженности, а с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств по договору.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, считаю, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО "Почта Банк" (прежнее наименование - ПАО "Лето Банк") и Матвеевым О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Матвееву О.В. кредит в размере 33000 рублей сроком на 23 месяца, с уплатой процентов в размере 49,9% годовых, а Матвеев О.В. обязался погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в размере 2600 рублей с учетом суммы процентов за пользование кредитом, суммы комиссий и части суммы основного долга, в соответствии с условиями предоставления потребительских кредитов ПАО "Почта Банк", тарифами и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора, с которыми Матвеев О.В. был ознакомлен.
В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в Заявлении. Размер комиссий указывается в тарифах и Условиях.
Пунктом 3.2 Условий предоставления потребительских кредитов установлено, что клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму Платежа
В силу пункта 6.3 Условий за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно Тарифам.
Согласно Тарифам ОАО "Лето Банк" N14-0372 от 18.06.2014, действовавшим на момент заключения кредитного договора с Матвеевым О.В., предусмотрены тарифы: ежемесячная комиссия за участием в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных банком страховых премий по программе "Макси" - 0,99% от суммы кредитного лимита; комиссия за неразрешенный пропуск платежа - за 1-й пропуск 750 руб., за 2-й пропуск подряд 1500 руб., за 3-й пропуск подряд 2500 руб., за 4-й пропуск подряд 3500 руб.
Банком свои обязательства по предоставлению Матвееву О.В. кредита были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Однако ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 02.10.2017 за Матвеевым О.В. числится задолженность по кредитному договору в размере 54802 рубля 83 копейки, которая состоит из: 22770,16 рублей - задолженность по процентам, 23206,00 рублей - задолженность по основному долгу, 8499,97 рублей - задолженность по уплате комиссий за неразрешенный пропуск платежа, 326,70 рублей - задолженность по оплате за участие в программе страховой защиты.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку достоверно установил, что до настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме. При этом Матвеев О.В. при заключении кредитного договора обязался их исполнять согласно определённым в договоре условиям и тарифам банка, с которыми он был ознакомлен, о чём свидетельствуют его подпись в заявлении о предоставлении кредита от <дата>.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств ответчиком представлено не было.
Как видно из материалов дела, Матвеевым О.В. с января <дата> года допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, с марта <дата> года платежи по возврату суммы кредиты и уплате процентов ответчиком не производились.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Оснований для снижений неустойки, не имеется, положения названной статьи подлежат применению лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как никаких подтверждений такой несоразмерности не представлено.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки, заявленный истцом является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 335.1 ГПК РФ,
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Олега Викторовича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка