Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июня 2018 года №33-1408/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-1408/2018
13июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу АО "С..." на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2018 г. по делу по иску П.А.Л. к АО "С..." о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,
установила:
П.А.Л. обратился в суд с иском к АО "С..." <...> о взыскании страхового возмещения в сумме 256 797 руб. 07 коп., неустойки в этом же размере, страховой премии в сумме 9 100 руб., морального вреда 50 000 руб., штрафа по тем основаниям, что ответчик не исполняет свои обязанности по договору добровольного страхования имущества, в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате пожара принадлежащего ему жилого дома N<...> по ул. <...> в д. <...> района <...> области застрахованного по риску "ущерб".
Впоследствии П.А.Л. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 253 230 руб. 22 коп., неустойку в том же размере, в остальной части заявленные требования оставил без изменения.
Представитель П.А.Л. - Федоров О.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
П.А.Л., представитель АО "С..." в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 13 февраля 2018 г. исковые требования П.А.Л. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с АО "С..." в пользу П.А.Л. страховое возмещение в сумме 253 230 руб. 22 коп., неустойку в размере 253 230 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 255 730 руб. 22 коп.
В остальной части исковые требования П.А.Л. оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "С..." в пользу ООО "П..." расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 30000 руб.
Взыскать с АО "С..." в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 564 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе АО "С..."просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, по тем основаниям, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование, в том числе, и на случай, утраты, повреждения или уничтожения имущества в результате пожара, при этом, в соответствии с п.2.3.2 Условий страхования не признается страховым случаем утрата, повреждение или уничтожение имущества, если они произошли в результате нарушения страхователем или выгодоприобретателем правил противопожарного режима в РФ, факт нарушения противопожарного режима страхователем подтверждается заключением специалиста <...> от 19 декабря 2016 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2016 г. то есть, наступившее событие не является страховымслучаем и правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, выводы суда о том, что исключения из страхования могут содержаться только в полисе страхования, а не в Условиях страхования не соответствует требованиям ст.943 ГК РФ, вывод суда о том, что ограничения ответственности страховщика установлены ст.963 ГК РФ не соответствует требованиям ст.ст.421, 943 ГК РФ, ст.9 Закона "Об организации страхового дела в РФ", пункты Условий страхования, предусматривающие исключения из страхования незаконно не приняты судом при вынесении решения, так как сами Условия страхования не признаны недействительными и подлежали применению.
В возражениях на апелляционную жалобу П.А.Л. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "С...", П.А.Л.не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страховоговозмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1).
Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2014 г. между П.А.Л. и АО "С..." был заключён договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности по программе "Уютный дом" (полис <...> от 31 декабря 2014 г. и Условия договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан (по тексту - Условия страхования) сроком действия с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г., по условиям которого был застрахован риск утраты или повреждения принадлежащего П.А.Л. жилого дома вместе с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, находящегося в д. <...> района <...> области, в том числе, и в результате пожара.
Дополнительным соглашением <...> к договору от 31 декабря 2015 г. срок действия договора страхования продлён на период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г.
В результате пожара, произошедшего 09 декабря 2016 г. дом истца получил повреждения: были уничтожены деревяные панели на южной стене и обуглен брус южной стены дома, в комнате на первом этаже повреждены пластиковые панели потолка и обуглены потолочные балки, в комнате на втором этаже поврежден натяжной потолок и обуглены деревянные панели потолка, обуглены стропила в юго-западной части чердака.
В связи с повреждением имущества, 23 декабря 2016 г. П.А.Л. обратился в АО "С..." с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 19 января 2017 г. АО "С..." отказало истцу в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что наступившее событие не может быть признано страховым случаем, так как произошло в результате нарушения П.А.Л. правил противопожарного режима в РФ, в том числе, и правил эксплуатации печей.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что страховщик, исключив из числа страховых случаев причинение вреда имуществу в результате пожара, возникшего из-за нарушения страхователем или выгодоприобретателем противопожарного режима в РФ, установил не предусмотренные законом основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, грубой неосторожности П.А.Л. в причинении ущерба не усматривается, так как страхователь перед заключением договора страхования производил осмотр имущества и счел возможным его застраховать в существующем виде, размер ущерба в 253230 руб. 22 коп., подтверждается заключением ООО "П..." от 22 января 2018 г. <...>.
Действительно, в соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
На основании п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Вместе с тем, согласно п.2.3, п.2.3.2 Условий страхования, утрата или повреждение (уничтожение) имущества, а так же возникновение дополнительных расходов и гражданской ответственности не является страховым случаем, если указанные события произошли в результате нарушения страхователем или выгодоприобретателем противопожарного режима в РФ, в том числе, правил хранения опасных веществ, эксплуатации электробытовых приборов, печей или пожарной сигнализации).
Как следует из п.3.3. полиса страхования <...> от 31 декабря 2014 г. страховые риски, на случай которых производится страхование, принимаются с учетом ограничений и исключений, указанных в разделе 2 Условий страхования.
Так как включение в договор страхования условий, при которых произошедшее событие не является страховым случаем, допускается законом, подписав договор страхования, истец согласился с такими условиями, п.2.3, п.2.3.2 Условий страхования устанавливают иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об установлении АО "С..." не предусмотренных законом оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения, а доводы апелляционной жалобы АО "С..." заслуживающими внимания.
Вместе с тем, указанный вывод не влечет отмены решения суда в части взыскания с АО "С..." страхового возмещения.
Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств виновности нарушений П.А.Л. правил пожарной безопасности, приведших к пожару, АО "С..." ссылается на заключение специалиста ООО "А..." от 19 декабря 2016 г. <...> (по тексту - заключение специалиста <...> от 19 декабря 2016 г.) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отдела НДиПР <...> ГУ МСЧС России <...> от 19 декабря 2016 г. (по тексту - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2016 г.)
Так, в соответствии с заключением специалиста <...> от 19 декабря 2016 г. нарушение требований Свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" могло состоять в прямой причинно-следственной связи с фактом пожара.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2016 г. имеется ссылка на техническое заключение ФГБУ "Э..." от 13.12.2016 г. <...> по причинам пожара, произошедшего 09 декабря 2016 г., причина пожара связана с неправильным устройством дымохода отопительной печи.
Согласно заключению ФГБУ "Э..." от 13.12.2016 г. <...>, наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание и тепловое самовозгорание частей здания в результате прогрева (перекала) исправных печей и дымоходов при отсутствии или недостаточности разделок, отступок, расстояний между отопительными приборами и строительными конструкциями.
Из анализа заключений специалистов по причинам пожара следует, что точная причина пожара в жилом доме истца в д. <...> района <...> области не установлена.
При таких обстоятельствах, когда доказательства, на которые ссылается ответчик, содержат вероятностные (а не достоверные) выводы о причинах пожара, которые в основу решения суда не могут быть положены, других доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара в результате нарушения П.А.Л. правил пожарной безопасности не представлено, суд обоснованно возложил на АО "С..." обязанность по выплате страхового возмещения, так как основания для признания произошедшего события нестаховым случаем, отсутствуют.
В связи с изложенным, представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы АО "С..." о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что пожар произошел в результате нарушения П.А.Л. правил пожарной безопасности.
Согласно абз.4,5 п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Как следует из квитанции от 31 декабря 2105 г. П.А.Л. уплатил страховую премию за услугу по страхованию в размере 9100 руб.
Таким образом, размер взыскиваемой с АО "С..." в пользу П.А.Л. неустойки должен быть ограничен суммой 9100 руб.
В связи с уменьшением размера неустойки, подлежит уменьшению и размер взысканного с АО "С..." в пользу П.А.Л. штрафа, а так же государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2018 г. изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с АО "С..." в пользу П.А.Л. неустойки с 253230 руб. 22 коп. до 9100 руб., штрафа до 133665 руб. 11 коп., государственной пошлины в доход местного бюджета до 6123 руб. 30 коп.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "С..." - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка