Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 августа 2018 года №33-1408/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 33-1408/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.
судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой М. А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2018 года, которым постановлено исковое заявление Колбиной С. М. к Гусевой М. А. о взыскании суммы задолженности удовлетворить.
Взыскать с Гусевой М. А. в пользу Колбиной С. М. денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колбина С.М. обратилась в суд с иском к Гусевой М.А., в котором с просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государсвтенной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование требований указала, что ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме <...> рублей на срок до <дата>, что подтверждается распиской, написанной Гусевой М.А. собственноручно <дата>. Частично долг в размере <...> рублей был погашен. <дата> должнику была направлена претензия о возврате денежной суммы в размере <...> рублей, на сегодняшний день долг не погашен, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гусева М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Гусевой М.А. в пользу Колбиной С.М. денежные средства в размере <...>. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; Гусева М.А. не получала от истицы денежных средств в размере <...> рублей, договор займа не заключала, представленная суду в обоснование исковых требований расписка не соответствует требованиям действующего законодательства. В жалобе Гусевой М.А. излагаются обстоятельства дела, свидетельствующие, по ее мнению, об отсутствии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, и содержится просьба об исследовании новых доказательств.
Выслушав объяснения Гусевой М.А., ее представителя Гаврилова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому Колбина С.М. передала в собственность Гусевой М.А. торговый отдел с товаром, а последняя обязалась уплатить за приобретенное имущество <...> рублей. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось.
Из имеющейся в материалах дела расписки от <дата> следует, что Гусева М.А. приняла на себя обязательство выплатить
Колбиной С.М. <...> рублей в течение <...> месяцев.
Из пояснений, данных Гусевой М.А. в судебном заседании суда первой инстанции <дата> следует, что данная расписка была дана во исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи торгового отдела с товаром.
Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1). В силу пункта 2 той же статьи
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что расписка
Гусевой М.А. подтверждает, что долг ответчика, возникший из договора купли-продажи, был заменен заемным обязательством, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, предоставленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы Гусевой М.А. о том, что она не получала от истицы денежных средств в размере <...> рублей, договор займа не заключала, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.
Из буквального толкования приведенного выше положения статьи 818 ГК РФ следует, что новация применяется в случаях, когда между сторонами имеется первоначальное обязательство и стороны достигли соглашения о замене данного обязательства другим обязательством, в новом обязательстве предусматривается иной предмет или способ исполнения. Непременное требование к новации - сохранение субъектного состава обязательства, то есть в первоначальном и вновь возникшем обязательстве выступают тот же кредитор и тот же должник. При этом реальной передачи денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг, и в рассматриваемой ситуации стороны новировали не задолженность третьего лица, а собственные обязательства.
Указание апелляционной жалобы о несоответствии содержания расписки требованиям действующего законодательства сводится к переоценке представленных по делу доказательств и не свидетельствует о недействительности выданной Гусевой М.А. долговой расписки.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении приведенного положения законодательства, стороной ответчика не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Гусевой М.А. фактического состава и размера обязательств, отличного от установленного распиской.
Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе в обоснование своих требований расписка не может быть принята судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Указание ответчика о том, что представленная суду апелляционной инстанции расписка была обнаружена ею позже, не может быть признано уважительной причиной, свидетельствующей о невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы в оставшейся части сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Гусевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка