Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1408/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-1408/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Савкуева З.У. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Негерова Р.М. - Геккиева А.Б., представителя Гузеевой С.М. - Карданова З.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Негерова Р.М. на определение Зольского районного суда КБР от 17 июля 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
Решением Зольского районного суда КБР от 7 февраля 2017 года исковые требования Гузеевой С.М. удовлетворены.
Судом постановлено о признании возведенной на проезде, по адресу: КБР, <адрес> к участку с кадастровым N, постройку Литер Г-6 самовольно возведенной.
На Негерова Р.М., Негерову З.Б., Негерову Х.Р., Мокаеву Д.Р., Негерову З.Р., Негерову Д.Р. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенной ими на проезде постройку под литером Г-6.
Также на ответчиков возложена обязанность по устранению чинимых ими препятствий в пользовании Гузеевой С.М., Гузеевой К.Д. проездом к участку с кадастровым N.
На филиал ФГБУ ФКП Росреестра по КБР возложена обязанность по аннулированию в ГКН сведений о характеристиках земельных участков с кадастровыми NN и N в части описания местоположения границ и площади данных земельных участков.
На Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР возложена обязанность по аннулированию записи в подразделе II ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о возникновении права (выписка из похозяйственной книги N от 08.08.2012 года) собственности у Негерова Р.М. на проезд по адресу: КБР, <адрес> к участку с кадастровым N.
Не согласившись с решением суда, Негеровым Р.М. 14 июня 2018 года подана апелляционная жалоба об его отмене.
Одновременно с этим процессуальным действием Негеровым Р.М. заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зольского районного суда КБР от 7 февраля 2017 года.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что в начале февраля 2017 года он уехал на заработки в Республику Крым, что подтверждается представляемыми им письменными доказательствами.
Отсутствие у него на руках постановленного 7 февраля 2017 года решения суда препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Определением Зольского районного суда КБР от 17 июля 2018 года в удовлетворении заявления Негерова Р.М. о восстановлении процессуального срока отказано.
Считая данное определение незаконным, Негеровым Р.М. подана частная жалоба об его отмене, в обоснование которой ее автор указал, что, принимая обжалуемое определение, суд пришел к выводу об его осведомленности о существовании решения суда от 7 февраля 2017 года по той причине, что в ходе судебного разбирательства по делу принимала участие его супруга.
Однако данный вывод носит характер предположений, и более того опровергается письменными доказательствами, подтверждающими его нахождение в период времени с 17 февраля 2018 года в г.Симферополь.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по иску Гузеевой С.М. к Негерову Р.М. и другим ответчикам об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса самовольной постройки, оглашена Зольским районным судом 7 февраля 2017 года и в этом судебном заседании ответчик Негеров Р.М. участия не принимал (Т.3 л.д.15-22).
Составление мотивированного решения судом отложено на пять дней.
13 февраля 2017 года в соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в адрес Негерова Р.М. была направлена копия решения суда от 7 февраля 2017 года, что подтверждается содержащимися в деле сопроводительным письмом и реестром почтовых отправлений (Т.3 л.д.41-42).
Согласно сформированному на сайте ФГУП "Почта России" отчету об отслеживании почтового отправления, направленная 13 февраля 2017 года в адрес Негерова Р.М. почтовая корреспонденция была получена адресатом 7 марта 2017 года.
Указанное обстоятельство в достаточной степени свидетельствует о том, что Негеров Р.М. был осведомлен о принятии судом 7 февраля 2017 года решения по вышеуказанному иску Гузеевой С.М.
Об осведомленности Негерова Р.М. о принятии судом 7 февраля 2017 года решения по вышеуказанному иску, свидетельствуют также и иные обстоятельства.
В частности, на указанное решение суда ответчиком Негеровой З.Б. была подана апелляционная жалоба, которая была направлена в адрес Негерова Р.М., уведомлявшегося о времени и месте рассмотрения данной жалобы судом апелляционной инстанции.
Назначенное на 19 апреля 2017 года судебное разбирательство по жалобе Негеровой З.Б. в суде апелляционной инстанции не состоялось, поскольку гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения по причине наличия в постановленном судом первой инстанции решении описок.
Судебное заседание для разрешения вопроса, предусмотренного статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было назначено на 13 июня 2017 года, о чем в адрес Негерова Р.М. было направлено судебное извещение, которое было получено 24 мая 2017 года его матерью.
О вновь назначенном на 26 июня 2017 года разбирательстве по апелляционной жалобе Негеровой З.Б., ответчик Негеров Р.М. был извещен судом первой инстанции, о чем свидетельствует сформированный ФГУП "Почта России" на интернет сайте отчет об отслеживании почтового отправления, направленного в его адрес.
Принятое 26 июля 2017 года судом апелляционной инстанции определение также было направлено в адрес Негерова Р.М.
При таких обстоятельствах, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Негерову Р.М. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.
К такому выводу, коллегия приходит также с учетом следующих требований действующего законодательства.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные извещения и принимаемые судами в ходе разрешения дела судебные акты направлялись Негерову Р.М. по адресу: <адрес>, КБР, <адрес>, то есть по известному месту его жительства, и были вручены членам его семьи, не возражавшим в получении почтовой корреспонденции для ее последующей передачи Негерову Р.М., что соответствует требованиям статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы жалобы Негерова Р.М. о наличии письменных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска им срока для обжалования решения суда от 7 февраля 2017 года, коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.
Обстоятельства, подтверждающие выезд Негерова Р.М. 17 февраля 2017 года в г.Симферополь и составление в отношении него протокола по делу об административном правонарушении в мае того же года не исключают возможность его нахождения в марте 2017 года в <адрес> КБР и получение им судебного акта от 7 февраля 2017 года, как это следует из отчета отслеживания почтового отправления, сформированного ФГУП "Почта России".
Таким образом, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Зольского районного суда КБР от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Негерова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи З.У.Савкуев
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
