Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 августа 2018 года №33-1408/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2018 года Дело N 33-1408/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Середы Л.И. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по исковому заявлению Лозовой Г.А. к Гагарину И.Ф. о признании смежной границы кадастровой ошибкой, признании недействительными сведений в Едином государственном реестре, возложении обязанности на кадастрового инженера Смаева В.Ю. установить смежную границу, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, возложении обязанности на службу единого государственного реестра недвижимости удалить сведения о смежной границе и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, по частной жалобе представителя Лозовой Г.А. - Лозового М.М. на определение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Лозовая Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гагарину И.Ф. о признании смежной границы кадастровой ошибкой, признании недействительными сведений в Едином государственном реестре, возложении обязанности на кадастрового инженера Смаева В.Ю. установить смежную границу, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, возложении обязанности на службу единого государственного реестра недвижимости удалить сведения о смежной границе и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, указав, что 06 мая 2014 г. она приобрела право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок с кадастровым номером , расположенными по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 24 апреля 2014 г.
Гагарин И.Ф., являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, без уточнения и согласования спорной границы с заинтересованными лицами, установил границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами и , по стене дома, который имеет собственника, вследствие чего на его земельном участке оказался погреб, принадлежащий Лозовой Г.А.
При кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером нарушены положения пункта 1 части 1, части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. "О кадастре недвижимости" определяющего обязательное согласование местоположения границ земельных участков, поэтому существенно нарушено её право, заключающееся в невозможности пользоваться своим имуществом и земельным участком.
Просила суд:
признать установленную спорную границу между смежными земельными участками с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, и кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, кадастровой ошибкой;
признать недействительными сведения в Едином государственном реестре о границах между смежными земельными участками с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, и кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>;
обязать кадастрового инженера Смаева В.Ю. установить границу между смежными земельными участками с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, и кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, и восстановить положение существовавшее до нарушения права;
обязать службу единого государственного реестра недвижимости удалить сведения о границе между смежными земельными участками с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, и кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, и восстановить положение существовавшее до нарушения права.
Определением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2018 г. отказано в принятии искового заявления Лозовой Г.А. к Гагарину И.Ф. на основании пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку предъявленный иск является фактически тождественным ранее рассмотренным требованиям, он не может быть рассмотрен судом вновь.
В частной жалобе представитель Лозовой Г.А. - Лозовой М.М. просил определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Положения данной нормы права предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части первой статьи 134 ГПК РФ не может быть признан законным.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что в поданном исковом заявлении заявлен спор к смежному землепользователю Гагарину И.Ф. о смежной границе между принадлежащими им на праве собственности земельными участками с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, и кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, однако данный вопрос уже являлся предметом судебного разбирательства.
01 августа 2016 г. Темниковским районным судом Республики Мордовия рассмотрено гражданское дело по иску Лозового М.М., действующего по доверенности и в интересах Лозовой Г.А., к Гагарину И.Ф., Лотову И.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия о:
признании договора купли-продажи от 13 февраля 2007 г. недействительным в части заявленных требований;
установлении границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> по прямой линии, по внешней границе имущества (погреба) на расстоянии 4м 75см от стены дома по прямой линии;
возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия провести межевание земельных участков расположенных по адресу: <адрес>;
возложении обязанности на Гагарина И.Ф. за свой счет убрать часть забора загораживающего погреб и пересадить саженцы деревьев, на спорной территории;
признать проведение и согласование границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительным;
признать присвоение земельного участка и имущества Лотовым И.А. и Гагариным И.Ф. незаконным;
взыскать с Гагарина И.Ф. судебные расходы.
В обоснование данных требований стороной истца было указано, что 20 декабря 2016 г. Лотов И.А., без уведомления и согласования с владельцами смежных земельных участков, установил границу своего земельного участка по адресу: <адрес>, вследствие чего незаконно присвоил землю, на которой находится погреб, принадлежащий Б.А.Ф., умершему в <дата> г., после смерти которого имущество перешло в собственность Б.Д.П.
13 февраля 2007 г. Лотов И.А. продал свой участок Гагарину И.Ф., который в 2009 г. по внешней стороне своего участка возвел забор и загородил погреб, нарушая право владельца и не позволяя обновить забор по передней части земельного участка.
23 апреля 2010 г. Б.В.А. по доверенности оформил право на наследство по закону на свою мать Б.Д.П. По его заявлению было проведено межевание и частичное согласование границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый . Кадастровый инженер Смаев В.Ю. межевание спорной границы провел без уведомления заинтересованных лиц и собственников участка, на котором проводились кадастровые работы, в результате чего погреб истца оказался на земельном участке ответчика. 06 мая 2014 г. на основании договора дарения с Б.Д.П. собственником жилого дома и земельного участка стала Лозовая Г.А., в ходе оформления права собственности никаких кадастровых работ по уточнению границ земельного участка не проводилось.
В результате совершения сделки под влиянием обмана Лотовым И.А., а в последствии Гагариным И.Ф., Лозовая Г.А. лишена права пользования имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, и частью земельного участка.
Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия суда от 01 августа 2016 г. истцу было отказано в удовлетворении указанных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2016 г. данное решение оставлено без изменения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска, статьи 3, 4, 39, 131 ГПК РФ трактуют понятие предмет иска - как материально-правовое требование истца к ответчику, основания иска - как фактические обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, с которыми связан возникший между сторонами материально-правовой спор. Элементы иска являются главным критерием при определении тождества исков, поскольку тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет, основания, стороны вновь поданного иска не совпадают с предметом, основаниями, сторонами иска, который был рассмотрен судом ранее, то есть 01 августа 2016 г., в связи с чем, вывод о том, что поданное исковое заявление, содержащее исковые требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что уже было ранее разрешено судом, является необоснованным. Схожесть ряда элементов правового обоснования заявленных Лозовой Г.А. исковых требований ранее рассмотренному тем же судом судебному спору не свидетельствует об их идентичности.
Таким образом, предъявленный в настоящее время иск носит самостоятельный характер, а вывод судьи о том, что заявленные требования по существу предполагают повторную судебную оценку сведений и доказательств по ранее рассмотренному делу, является необоснованным.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось предусмотренных пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2018 г. отменить, материал по исковому заявлению Лозовой Г.А. к Гагарину И.Ф. о признании смежной границы кадастровой ошибкой, признании недействительными сведений в Едином государственном реестре, возложении обязанности на кадастрового инженера Смаева В.Ю. установить смежную границу, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, возложении обязанности на службу единого государственного реестра недвижимости удалить сведения о смежной границе и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия его к производству суда.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка