Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 июня 2018 года №33-1408/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-1408/2018
"25" июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Захаровой Ю.В. на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 10 мая 2018 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 1 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО "УК ЖКХ N 1" к Захаровой Ю.В. о взыскании материального ущерба отказано.
Захарова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "УК ЖКХ N 1" судебных расходов, указав следующее. Ее интересы в суде представлял адвокат Григоров А.А. на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного дела им была оказана следующая правовая помощь: ознакомление с материалами дела, подготовка к ведению дела в суде, подготовка возражений на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях. Стоимость услуг по соглашению составила <данные изъяты> руб., которые заявителем оплачены в полном объеме. С учетом изложенного просит взыскать с ООО "УК ЖКХ N 1" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 10 мая 2018 г. указанное заявление Захаровой Ю.В. удовлетворено частично. С ООО "УК ЖКХ N 1" в пользу Захаровой Ю.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В частной жалобе Захарова Ю.В. выражает несогласие с определением суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая его заниженным.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "УК ЖКХ N 1" Дзюба А.С. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от 1 декабря 2017 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "УК ЖКХ N 1" к Захаровой Ю.В. о взыскании материального ущерба отказано.
В суде первой инстанции интересы ответчика Захаровой Ю.В. представлял Григоров А.А. на основании ордера.
В соответствии с соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску ООО "УК ЖКХ N 1" к Захаровой Ю.В. о взыскании материального ущерба, заключенным между Захаровой Ю.В. (доверителем) и Григоровым А.А. (поверенным), последний оказывает доверителю услуги по изучению материалов гражданского дела, составлению возражений на исковое заявление, подготовке к ведению дела в суде, участию в судебных процессах, оказанию помощи в сборе и истребовании доказательств, составлению ходатайств.
За выполненную работу Захарова Ю.В. заплатила Григорову А.А. <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ
Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. При этом суд учел фактические обстоятельства дела, характер спора, объем и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Довод частной жалобы о заниженном размере судебных расходов на оплату услуг представителя не влечет отмену принятого судом определения, поскольку их размер соразмерен объему оказанных представителем юридических услуг, определен с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Захаровой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка