Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 июня 2017 года №33-1408/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1408/2017
 
г. Петропавловск-Камчатский
22 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Корякского МО МВД России Ряполова П.П. на определение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 2 мая 2017 года о возвращении искового заявления Корякского МО МВД России к Домрачеву А.А. о возмещении материального ущерба (материал № 9-13/2017, судья Цыганова С.С.).
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корякский МО МВД России обратился в суд с иском к Домрачеву А.А. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Определением судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 2 мая 2017 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по причине не соблюдения для данной категории споров досудебного порядка урегулирования споров.
В частной жалобе представитель Корякского МО МВД России Ряполов П.П. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Так руководством ИВС приняты меры для определения ущерба, составлен акт проверки наличия технического и качественного состояния изолятора временного содержания, в котором отражены повреждения, при этом к акту приложены локальные сметы, определяющие размер причиненного ущерба. Ответчик ознакомлен с указанными документами, от дачи пояснений по которым отказался.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Ссылаясь на ст. 41 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» судья пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный для данной категории споров досудебный порядок, не приложены документы, подтверждающие соблюдение такового.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку таковые основаны на неверном толковании норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17, ч. 1; ст. 18).
Право на доступ к правосудию, закрепленный Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами, являющимися в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, по самой своей природе требует законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции РФ требование разумности между используемыми средствами и поставленной целью.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абз. 8 ст. 12 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Порядок и условия содержания под стражей, а также гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, определяются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Исходя из положений ст. 41 данного Закона ущерб, причиненный иными, не связанными с трудовой деятельностью, действиями, возмещается в размерах, предусмотренных гражданским законодательством (ст. 1064 ГК РФ), и взыскивается в полном размере.
Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей. Оно объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд.
Для установления виновных, причинивших материальный ущерб, администрация места содержания под стражей проводит служебное расследование, которое назначается начальником учреждения и должно быть проведено не позднее 3 дней со дня установления факта причинения ущерба.
При расследовании устанавливается наличие обстоятельств, при которых наступает материальная ответственность, конкретное содержание и размер ущерба либо отсутствие оснований материальной ответственности. Привлечение к материальной ответственности подозреваемого или обвиняемого, содержащегося в месте содержания под стражей, может иметь место при установлении имущественного вреда (материального ущерба) и противоправности действия данного лица.
Взыскание ущерба производится на основании постановления, вынесенного по результатам служебного расследования и утвержденного начальником места содержания под стражей, которое объявляется подозреваемому или обвиняемому, причинившему ущерб, под расписку. Взыскание производится из денежных сумм подозреваемого или обвиняемого, имеющихся на их лицевых счетах или находящихся на хранении.
При отсутствии у подозреваемого или обвиняемого денежных средств, а также в случаях, когда в местах содержания под стражей взыскание ущерба произведено не полностью, постановление об удержании за причиненный ущерб направляется по месту его нахождения, в учреждение, исполняющее уголовное наказание в виде лишения свободы. Удержания производятся из заработка осужденного.
При направлении осужденного из места содержания под стражей в учреждение, исполняющее наказание, материальный ущерб взыскивается администрацией указанного учреждения из средств, поступающих на его лицевой счет. В этом случае не требуется вынесения дополнительного постановления начальника соответствующего учреждения. Правовым основанием для его взыскания является постановление начальника места содержания под стражей или решение суда.
В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с Законом.
В случае изменения меры пресечения в виде содержания под стражей или освобождения из-под стражи подозреваемого или обвиняемого невозмещенный материальный ущерб может быть взыскан в порядке гражданского судопроизводства.
Проанализировав приведенные выше нормы права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора о возмещении ущерба, а предусматривают лишь возможность взыскания такового в добровольном порядке на основании соответствующего постановления, отсутствие которого не лишает заявителя возможности на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что истцом не соблюден установленный для данной категории споров обязательный досудебный порядок спора, нельзя признать обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ для возвращения искового заявления Корякского МО МВД России у судьи не имелось.
На основании изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 2 мая 2017 года отменить.
Материал по иску Корякского МО МВД России к Домрачеву А.А. о возмещении материального ущерба направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка