Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 июня 2017 года №33-1408/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 33-1408/2017
 
г. Кызыл 27 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Кандана А.А., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
с участием прокурора Ооржак С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Сундуя Х.Д. к Государственному казенному учреждению «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, приказа об эффективности показателей работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Сундуя Х.Д. и апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 января 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Сундуй Х.Д. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва» (далее - ГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, приказа об эффективности показателей работы, о лишении стимулирующей надбавки к должностному окладу, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за амортизацию личных транспортных средств. В обоснование иска указал на то, что с 14 декабря 2009 года был принят на работу ** Барун- Хемчикского района, затем переведен **. Приказом от 11 июня 2014 года № 370 назначен **. Приказом от 12 июля 2016 года № 13-у уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на основании акта о проведении служебного расследования от 11 июля 2016 года. Считает увольнение незаконным, так как указанные в акте обстоятельства не соответствуют действительности, вырубка леса произведена на законном основании, в рамках губернаторского проекта «Кыштаг для молодой семьи», о чем имеются подтверждающие документы. В пожароопасный период, а именно - с 10 по 11 июня 2016 года он находился на территории **, где располагается стационарный пост во время пожароопасного периода, объезжал близлежащие территории на заправленной собственными средствами автомашине. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров, о лишении стимулирующей надбавки и об увольнении считает незаконными, т.к. дисциплинарных проступков не совершал. Приказом №48-о от 02 октября 2015 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины. Основанием указана информация Государственного Комитета по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Тыва от 01 октября 2015 года. В информации указывается, что он незаконно охотился с применением осветительного прибора, хотя документально указанные факты ничем не подтверждаются. Приказом № 52-о от 08 октября 2015 года за отрицательные показатели эффективности деятельности за 9 месяцев 2015 года ему объявлен выговор, тогда как приказом от 26 ноября 2015 года за достигнутые высокие результаты в работе по итогам за 9 месяцев 2015 года он премирован в размере двух должностных окладов. Приказом № 51-о от 30 июня 2016 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ему объявлен выговор. Основанием явилась докладная записка начальника ** от 29 июня 2016 года. В чем выразилось ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, в приказе не указано. Приказом № 42-о от 30 июня 2016 года за отрицательные показатели работы за 1 полугодие 2016 года он лишен стимулирующей надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность выполняемых работ. Между тем, приказом от 03 марта 2016 года за достигнутые высокие результаты в работе и добросовестное выполнение должностных обязанностей премирован в размере двух должностных окладов, также приказом от 02 июня 2016 года в связи с празднованием Всемирного Дня охраны окружающей среды и Дня Эколога премирован в размере двух должностных окладов. В отношении него 30 июня 2016 года вынесены два приказа о наложении дисциплинарных взысканий за якобы один допущенный дисциплинарный проступок, что также является незаконным.
С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными и отменить приказы: № 48-о от 02 октября 2015 года об объявлении замечания; №52-о от 08 октября 2015 года об объявлении выговора; № 51-о от 30 июня 2016 года об объявлении выговора; № 48-о от 30 июня 2016 года о лишении стимулирующей надбавки к должностному окладу; № 13-У от 12 июля 2016 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; от 11 января 2012 года «Об утверждении эффективности показателей работы»; восстановить его на работе в ГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва» в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ** руб., компенсацию за амортизацию личных транспортных средств, используемых в служебных целях, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ** руб.
Определением суда от 30 сентября 2016 года исковые требования Сундуя Х.Д. к ГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва» о признании незаконным приказа о лишении стимулирующей надбавки, взыскании расходов на амортизацию личного транспортного средства, используемого в служебных целях, выделены в отдельное производство.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 января 2017 года исковые требования Сундуя Х.Д. удовлетворены частично: приказ ГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва» №51-о от 30 июня 2016 года признан незаконным, с ГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя-5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционном представлении прокурор Ажи С.А., участвовавший в деле, просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказов № 48-о от 02 октября 2015 года и № 52-о от 08 октября 2015 года являются неверными. Истец в исковом заявлении указал, что не получал копии приказов, что является уважительной причиной пропуска срока.
Сундуй Х.Д. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приводя доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что судом не проверены законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, а имеется вывод, что пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. С приказом от 08 октября 2015 года № 52-о об объявлении выговора он не был ознакомлен, перед наложением дисциплинарного взыскания объяснение у него не отбиралось. Судом не дана надлежащая оценка приказам о поощрении, грамотам за высокие результаты работы. Суд выделил требования о признании незаконным приказа о лишении стимулирующей надбавки, взыскании расходов на амортизацию личного транспортного средства, используемого в служебных целях, в отдельное производство, хотя эти требования были непосредственно связаны с рассмотрением спора о восстановлении на работе. Кроме того, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, в частности, после подготовительной части судебного заседания от 24 января 2017 года свидетель Аптыы Э.О. был удален из зала судебного заседания, что даже не было отражено в протоколе. После удаления в совещательную комнату судебное следствие было возобновлено, когда свидетель уже ушел. Судебное следствие было закончено без участия представителей сторон, в связи с чем суд не выслушал их мнение по поводу допроса свидетеля и возможности отложения судебного заседания. Суд не принял мер по истребованию документов по ходатайству истца, изложенному в исковом заявлении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никитин А.И. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Прокурор Ооржак С.А. просила удовлетворить апелляционное представление по изложенным в ней доводам.
Истец Сундуй Х.Д. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).
По п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сундуй Х.Д. состоял в трудовых отношениях с ГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва» с 14 декабря 2009 года.
Приказом ГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва» № 37-о от 11 июня 2014 года Сундуй Х.Д. с 01 июня 2014 года назначен на должность ** (далее - **).
Приказом ГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва» № 48-о от 02 октября 2015 года Сундую Х.Д. за нарушение трудовой дисциплины объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием явилась информация Государственного комитета по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Тыва о нарушении Сундуем Х.Д. правил охоты, за что он был привлечен по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. С приказом Сундуй С.Х. ознакомлен 05 октября 2015 года.
Приказом ГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва» № 52-о от 08 октября 2015 года по итогам за 9 месяцев 2015 года объявлен выговор работникам ГКУ «Дирекция по ООПТ РТ», в том числе Сундую Х.Д. С приказом истец ознакомлен 09 октября 2015 года, что следует из листа ознакомления с приказом.
Приказом ГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва» № 51-о от 30 июня 2016 года за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей старшему государственному инспектору Сундую Х.Д. объявлен выговор. Основанием явилось докладная записка о совершении дисциплинарного проступка от начальника отдела биоразнообразия Аптыы Э.О. от 29 июня 2016 года, объяснительная записка Сундуя Х.Д.
Из докладной записки начальника отдела сохранения биоразнообразия Аптыы Э.О. следует, что ** Сундуй Х.Д., не выполнили полугодовой план показателей за 1 полугодие 2016 года.
Приказом ГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва» № 13-у от 12 июля 2016 года Сундуй Х.Д. 12 июля 2016 года уволен с должности ** на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении Сундуй Х.Д. ознакомлен под роспись 14 июля 2016 года.
Основанием увольнения явился акт о проведении служебного расследования от 11 июля 2016 года на основании отчета от 14 июня 2016 года по рейдовому мероприятию на территориях государственных природных заказников «Балгазынский», «Дургенский», «Чагытайский», ПП «Озеро Дус-Холь», «Озеро Хадын» с 10 по 13 июня 2016 года заместителя директора Сувака М.С., в котором указано, что с 10 по 12 июня 2016 года в ходе рейдового мероприятия на территории заказника «Балгазынский» выявлены порубки леса на юго-восточной части в м. «Эргектээр» (на перевале в сторону с. Ильинка), визуально подсчитано около 100 штук свежевырубленных пеньков лиственницы сибирской; весь вырубленный лес деловой, визуально каких-либо повреждений (пожарами либо болезней) не обнаружено. На лесосеке техники, людей (работников) не обнаружено, кроме закрытой на замок железной будки от грузовой машины с надписью «Балгазынская ПХС». В акте служебной проверки также указано, что директором Монгуш В.А., заместителем директора Сувак М.С., водителем Доржу Б-М.Р. 11 июня 2016 года на территории заказника «Балгазынский» составлен акт об отсутствии Сундуя Х.Д. на рабочем месте во время особо пожароопасного режима с 10 июня по 11 июня 2016 года на территории заказника.
Копию акта о проведении служебного расследования истец получил 14 июля 2016 года, что подтверждается его распиской.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сундуя Х.Д. о признании незаконными и отмене приказов № 48-о от 02 октября 2015 года и № 52-о от 08 октября 2015 года, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы и представления о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с оспариваемыми приказами № 48-о от 02 октября 2015 года и № 52-о от 08 октября 2015 года соответственно 05 октября 2015 года и 09 октября 2015 года, в суд с требованием о признании данных приказов незаконными и их отмене обратился только 04 августа 2016 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд, сведений об уважительности причин пропуска указанного срока им не представлено, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку суду не были представлены подлинник или надлежащим образом заверенная копия приказа от 11 января 2012 года «Об утверждении эффективности показателей работы», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для проверки законности данного приказа.
Суд признал незаконным приказ № 51-о от 30 июня 2016 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение плана показателей, указав на то, что приказ от 11 января 2012 года «Об утверждении эффективности показателей работы» отсутствует, соответственно, обосновать законность издания приказа № 51-о от 30 июня 2016 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчик не смог. Решение суда в этой части ответчиком не оспаривается.
Из должностной инструкции ** следует, что работа ** носит ** характер. Старший **: обеспечивает охрану и функционирование закрепленной ООПТ регионального значения; осуществляет контроль за соблюдением установленного режима охраны и других требований природоохранного законодательства на закреплённой ООПТ регионального значения РТ; участвует в рейдах по борьбе с браконьерством и иными нарушениями установленного режима особой охраны ООПТ регионального значения РТ; наблюдает за экологическим состоянием охраняемых природных комплексов и объектов, проверяет сообщения об их изменении, фиксирует и своевременно информирует руководство об изменении и ухудшении экологического состояния природных комплексов и объектов в границах ООПТ регионального значения РТ; своевременно и правильно оформляет протоколы об административных правонарушениях и иную документацию о нарушениях режима особой охраны и иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на ООПТ регионального значения РТ.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в необеспечении охраны закрепленной за ним особо охраняемой природной территории, установлен актом о проведении служебного расследования от 11 июля 2016 года, составленным на основании отчета заместителя директора Сувака М.С. от 14 июня 2016 года по рейдовому мероприятию на территориях государственных природных заказников «Балгазынский», «Дургенский», «Чагытайский», ПП «Озеро Дус-Холь», «Озеро Хадын» с 10 по 13 июня 2016 года, в котором указано, что с 10 по 12 июня 2016 года в ходе рейдового мероприятия на территории заказника «Балгазынский» выявлены порубки леса.
Разрешая требование истца о признании незаконным приказа об увольнении, суд опроверг доводы истца о том, что у него была уважительная причина не исполнять должностные обязанности в связи с тем, что работодателем не выделялись горюче-смазочные материалы в необходимом количестве для выполнения своих трудовых функций, указав на то, что истец не обращался к руководству в просьбой о дополнительном выделении горюче-смазочных материалов для совершения объезда территории государственного природного заказника «Балгазынский», и ему не отказывалось в этом.
Судебная коллегия с таким выводом согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела.
Так, из путевых листов и ведомостей выдачи материалов на нужды учреждения видно, что Сундуй Х.Д. 03 июня 2016 года было выделено 30 литров бензина, 15 июня 2016 года по заявлению истца о выдаче горюче-смазочных материалов на июнь месяц 2016 года ему выделено 130 литров, 17 июня 2016 года по его заявлению о проведении контрольно-рейдовых мероприятий на озерах «Дус-Холь» и «Хадын» ему выделено 35 литров бензина.
При этом из заявлений истца и заявок на выделение средств следует, что горюче-смазочные материалы выделялись для проведения рейдовых мероприятий по озерам «Дус-Холь» и «Хадын». Заявление о выделении горюче-смазочных материалов для объезда иной территории государственного природного заказника «Балгазынский» истцом не подавалось.
В силу ч. 1 ст. 102, ч. 4 ст. 12, п. 1 ч. 2 ст. 102 Лесного кодекса РФ одной из категорий защитных лесов являются леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях.
К лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, относятся леса, расположенные на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, памятников природы, государственных природных заказников и иных установленных федеральными законами особо охраняемых природных территориях (ч. 1 ст. 103 Лесного кодекса РФ).
В лесах, расположенных на территориях национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено правовым режимом зон, установленных в границах этих особо охраняемых природных территорий (ч. 3 ст. 103 Лесного кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» предусмотрено, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.
Таким образом, поскольку в лесах, расположенных на территориях государственных природных заказников, запрещено проведение сплошных рубок лесных насаждений, то доводы истца о том, что вырубка леса на территории государственного природного заказника «Балгазынский» произведена на законном основании, являются необоснованными.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей имел место и у работодателя с учетом ранее наложенных на истца не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.
Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с увольнением не имелось.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся стороной истца в ходе судебного разбирательства, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут быть служить основанием для отмены или изменения постановленного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобу представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка