Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1408/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-1408/2017
19 сентября 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального образования «Печоры» в лице администрации городского поселения «Печоры» на решение Печорского районного суда Псковской области от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
«Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Печоры» на квартиру, кадастровый (****), жилой площадью 28, 8 кв.м, расположенную по адресу: <****>, городское поселение «Печоры», <****>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 сентября 2016 года, запись регистрации № 60-60/001-60/002/040/2016-725/2.
Признать право собственности ВА, (дд.мм.гг.) года рождения, на квартиру, кадастровый (****), жилой площадью 28, 8 кв.м., расположенную по адресу: <****>, городское поселение «Печоры», <****>, в порядке наследования после смерти отца ВВ, умершего (дд.мм.гг.).
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации № 60-60/001-60/002/040/2016-725/2 от 30.09.2016 года права
собственности муниципального образования «Печоры» на вышеуказанный объект недвижимости».
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя Администрации городского поселения «Печоры» МА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца СИ возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СИ, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ВА, обратилась в суд с иском о признании права собственности муниципального образования «Печоры» на квартиру, расположенную по адресу: <****>, отсутствующим и о признании за несовершеннолетним ВА права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти ВВ
В обоснование иска указано, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ВЛ (бабушке ВА), смерть которой наступила (дд.мм.гг.).
Единственным наследником ВЛ являлся её сын ВВ (отец ВА), который с 2006 года фактически проживал с матерью в спорной квартире, но не был зарегистрирован в ней по месту жительства. Поскольку после смерти матери ВВ остался проживать в квартире матери, сделал в ней ремонт, нес расходы по ее содержанию, распорядился вещами матери, то в силу положений статьи 1152. 1153 ГК РФ фактически принял наследство. Однако он не обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери.
(дд.мм.гг.) наступила смерть ВВ
В установленный законом шестимесячный срок истица, действуя в интересах сына, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства открывшего после смерти ВВ, указав в составе наследственного имущества и спорную квартиру. Кроме того, в установленный шестимесячный срок истица, действуя в интересах несовершеннолетнего наследника, сделала в квартире ремонт, предоставила квартиру для проживания своим родственникам, оплачивала коммунальные платежи.
Поскольку в конце 2016 года истица узнала, что спорная квартира является муниципальной собственностью ГП «Печоры» и решить вопрос возврата квартиры во внесудебном порядке не удалось, просит о защите нарушенного права несовершеннолетнего в судебном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции истица поддержала заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.
Представители ответчика Администрации городского поселения «Печоры» МА и ЮИ. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, пояснили, что в июне 2016 года по обращению ООО «Газпром теплоэнерго Псков» о наличии задолженности по оплате за отопление по <****>. 12 по <****> в <****>, проведена проверка, в результате которой выяснилось, что собственник квартиры ВЛ умерла в декабре (дд.мм.гг.), после её смерти наследственное дело не открывалось, завещания не имелось, в связи с чем данная квартира была оценена как вымороченное имущество, право муниципальной собственности на которое было оформлено в установленном законом порядке выдачей нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону в соответствии со статьей 1151 ГК РФ и Положением о порядке оформления и принятия выморочного имущества в муниципальную собственность муниципального образования «Печоры», утверждённым решением Собрания депутатов городского поселения «Печоры», Администрация ГП «Печоры»
Факт проживания ВВ в квартире ВЛ после ее смерти представители ответчика не оспаривали, однако полагали, что данный факт не создает для ВВ правовых последствий в виде возникновения права собственности на квартиру в порядке наследования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить судебное постановление и вынести решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В частности податель жалобы указывает, что ответчик не располагал сведениями о возможных наследниках ВЛ, в течение девяти лет после наступления её смерти никто не заявлял прав на спорное имущество.
Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что истица длительное время сдавала не принадлежащую ей квартиру, не оплачивала коммунальные платежи, в связи с чем образовавшаяся задолженность была оплачена за счет муниципального бюджета в размере 28793, 77 руб., однако суд не решил вопрос о возмещении указанной суммы бюджету городского поселения «Печоры».
Апеллянт полагает, что суд ошибочно установил факт принятия наследства ВВ, поскольку, являясь недобросовестным квартиросъемщиком, ВВ не производил оплату коммунальных платежей, по месту жительства в спорной квартире не был зарегистрирован, был прописан по иному месту жительства в г. Печоры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрация ГП «Печоры» МА поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.
Истица СИ возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала её необоснованной.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу части 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с абз.2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно положениям статей 1152, 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права на, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных СИ, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ВА, о признании права собственности на квартиру.
Установлено, что (дд.мм.гг.) наступила смерть ВЛ, которая являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: <****>.
Единственным наследником первой очереди по закону являлся сын ВВ, который в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически принял наследство, поскольку после смерти матери остался проживать в данной квартире, пользовался ею, нес расходы по ее содержанию, сделал ремонт, что бесспорно подтверждается материалами дела, в том числе письменными доказательствами о несении расходов на покупку строительных материалов для ремонта квартиры в марте-мае 2008 года, и показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей ГН, КМ, КВ
Довод апеллянта о том, что факт проживания ВВ в квартире без регистрации в ней по месту жительства нельзя признать фактом принятия наследства, судебная коллегия находит несостоятельным.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". С учетом изложенных разъяснений факт принятия наследства ВВ сомнений не вызывает. То обстоятельство, что ВВ не был зарегистрирован по месту жительства в квартире своей матери, в данном случае юридически значимым не является и не лишает его права наследования по закону после смерти матери.
(дд.мм.гг.) наступила смерть ВВ, единственным наследником которого является его сын ВА, (дд.мм.гг.) года рождения.
22.12.2008 года, то есть в течение установленного законом для принятия наследства шестимесячного срока, открыто наследственное дело после смерти ВВ по заявлению СИ (В) И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ВА, где указано, что наследственное имущество состоит, в том числе, и из квартиры, находящейся по адресу: <****>.
Свидетельство о праве на наследство по закону наследнику ВА выдано нотариусом не было.
25.08.2016 года Муниципальное образование «Печоры» в лице Главы Администрации городского поселения «Печоры» обратилось к нотариусу Печорского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество после умершей ВЛ состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <****>.
27.09.2016 года Муниципальному образованию «Печоры» выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение. 30.09.2016 года проведена государственная регистрация права собственности муниципального образования на квартиру, запись регистрации № 60-60/001-60/002/040/2016-725/2.
Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира не выбывала из владения наследников и не обладала признаками выморочного имущества.
При таких обстоятельствах у муниципального образования не имелось оснований для обращения с заявлением к нотариусу и для получении свидетельства о праве на наследство по закону на имущество как на вымороченное, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал право муниципальной собственности отсутствующим.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не решил вопрос возмещении затрат, понесенных ответчиком, в связи с оплатой коммунальных услуг, не могут являться основанием для отмены судебного решения. Как следует из материалов дела, исковые требования материального характера представителем ответчика не заявлялись. Между тем ответчик не лишен возможности реализовать свое право на возмещение понесенных расходов путем обращения с соответствующим иском в суд в установленном законом порядке.
Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 22 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Печоры» в лице администрации городского поселения «Печоры» без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Хряпина
Судьи О.А.Виноградова
Н.Ю.Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
