Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-1408/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1408/2017
26 июля 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Сизовой Ю.Б.
с участием истца Шахова В.В. и его представителя ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Шахова В.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 03 мая 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Шахов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 27.11.2015 г. он заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора, он оплатил ответчику стоимость 2-х комнатной квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: <...> в размере <...> руб. По условиям договора, ответчик взял на себя обязательство о передаче ему квартиры не позднее 2 квартала 2016 года, однако фактически квартира передана только 24.12.2016 г., то есть с нарушением установленного срока. Он направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 г. по 24.12.2016 г. в размере 519 700 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в связи с неисполнением требований потребителя.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 03 мая 2017 года иск Шахова В.В. удовлетворен частично и постановлено:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу Шахова В.В. неустойку в размере 45 000 руб., в возмещение компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб».
В апелляционной жалобе Шахов В.В. выражает несогласие с постановленным судом решением в части взысканного размера неустойки, морального вреда, а также штрафа, которые, по его мнению, необоснованно занижены судом. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его иск удовлетворить в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Полис Групп" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Шахова В.В. и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2015 г. между ООО "Полис Групп" (застройщик) и Шаховым В.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением на земельном участке по адресу: <...>, площадь участка <...> кв.м., кадастровый номер участка <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь <...> кв.м., условный <...>, строительные оси 3/3-6/3; П/3-У/3. Цена квартиры по вышеуказанному договору составила сумму в размере <...> руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 4.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее второго квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Однако в установленный договором срок квартира истцу не передана, в материалах дела имеется акт приема-передачи, который подписан сторонами 24.12.2016 г.
На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту -Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, Закона №214-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 30 июня 2016 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.
С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и уменьшил размер неустойки до <...> рублей.
Судебная коллегия в данной части с решением суда не согласна в силу следующего.
В соответствии со ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Закона №214-ФЗ является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу ст. 333 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015 г.), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В ходе судебного разбирательства ответчик направил в суд по электронной почте отзыв с объяснениями на иск, в котором заявил ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, снижении размера компенсации морального вреда и снижении штрафа за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке, ссылаясь на ст.333 ГК РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.
Судебная коллегия, находя заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Шахова В.В. о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным, полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит изменению.
Представителем ответчика суду заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка передачи квартиры истцу возникла вследствие несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Также причиной продления сроков явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях (ООО «СМЭУ «Заневка», ОАО «Теплосеть СПб», АО «ЛОЭСК»), проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением Застройщиком своих обязательств. В связи с чем затянулось строительство сетей и подключение к ним многоквартирного дома.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 45 000 руб.
Между тем, определенный судом первой инстанции размер неустойки является произвольным и не согласуется с установленными законом общими положениями об ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств.
В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г. указано, что судам следует учитывать, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку в размере 519 700 руб. 71 коп. за период с 01 июля 2016 года по 24 декабря 2016 года.
Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки по обязательству, который составил 176 дней (с 01.07.2016 г. по 23.12.2016 г. включительно), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, увеличив размер подлежащей взысканию с ООО «Полис Групп» неустойки до 200000 руб. (соразмерной одной трехсотой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки), полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, и произвел взыскание в сумме 5 000 руб., при этом требования разумности и справедливости соблюдены судом.
Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, как того просит в жалобе Шахов В.В., судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о несогласии со снижением размера штрафа также подлежат отклонению в силу следующего.
Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути также является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Как указано выше, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, а также то, что размер, подлежащей взысканию неустойки увеличен, полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо определить с учетом положений ст.333 ГК РФ и оставить его в размере, который определен судом, то есть в 25000 руб. При этом, оснований для увеличения размера подлежащего взысканию штрафа с учетом увеличения размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия не находит, так как учитывает то обстоятельство, что несмотря на условия договора, содержащиеся в пункте 4.1 о сроках передаче объекта долевого строительства истцу, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком лишь 28 октября 2016 года, а 24 ноября 2016 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры (л.д.23а, 3 6).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание отзыв на исковое заявление, в котором содержалось требование ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, поскольку данный отзыв был направлен посредством факсимильной связи, а поэтому суд неправомерно снизил неустойку в отсутствии заявления ответчика, сделанном в надлежащей форме, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в том, что отзыв, поступивший в суд по электронной почте и копия доверенности представителя ООО «Полис Групп», направлены именно ответчиком, и суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении дела указал, что ходатайство о снижении заявленных истцом ко взысканию сумм, ответчиком было заявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Поскольку решение суда в части взыскания неустойки судебной коллегией изменено, а в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, решение суда подлежит изменению и в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 03 мая 2017 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.
Считать взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу Шахова В.В. неустойку в размере 200000 руб., в доход администрации Валдайского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахова В.В.-без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи
И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
