Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года №33-14081/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-14081/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Идрисовой А.В. и Латыповой З.Г.,
при секретаре ДРИ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСГ к публичному акционерному обществу "Вымпелком" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ТСГ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., представителя публичного акционерного общества "Вымпелком" ЖЯР, считавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
ТТГ обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпелком" (далее - ПАО "Вымпелком").
Требования мотивированы тем, что дата истец приобрел у ответчика сотовый телефон "iPhone Х64 GB" space grey, imei: N... стоимостью 69990 руб. После приобретения в товаре обнаружились недостатки. Истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных денежных средств. После получения претензии ответчик предложил провести проверку качества. Истец передал телефон ПАО "Вымпелком" для проведения проверки качества, однако ответчик не вернул ни смартфон, ни денежные средства.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 69990 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 338051,70 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечена НКН
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ТСГ отказано.
В апелляционной жалобе ТСГ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы ПАО "Вымпелком" представлены возражения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата истец приобрел у ответчика сотовый телефон iPhone Х64 GB space grey, imei: N..., стоимостью 69990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата.
дата истец, обнаружив в товаре недостатки, направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных денежных средств.
После получения претензии ответчик направил истцу письменное предложение о проведении проверки качества товара.
Как указывает истец, дата телефон был передан ПАО "Вымпелком" для проведения проверки качества, однако до настоящего времени ни смартфон, ни уплаченные за него денежные средства ему не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 69990 руб., суд первой инстанции, установив недобросовестное поведение ТСГ, пришел к выводу об исполнении ПАО "Вымпелком" данного обязательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Как следует из материалов дела, с заявлением на проведение проверки качества сотового телефона iPhone Х64 GB space grey, imei: N... в ПАО "Вымпелком" обратилась НКН, о чем свидетельствует соответствующее заявление от дата (л.д. 28).
Согласно акту выполненных работ N... от дата, факт наличия недостатков в смартфоне подтвердился, аппарат остался на ответственном хранении на складе сервиса.
дата в адрес ПАО "Вымпелком" от НКН поступило заявление о возврате денежных средств за товар iPhone Х64 GB, imei: N....
дата ПАО "Вымпелком" денежная сумма в размере 69990 рублей возвращена НКН, что подтверждается расходным кассовым ордером N....
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об исполнении ПАО "Вымпелком" возложенного на него законом обязательства по возврату уплаченной за товар с недостатками суммы является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения по договору купли- продажи возникли между истцом и ответчиком, а НКН выступала по просьбе ТСГ лишь в роли курьера для передачи телефона на проверку качества и не имела полномочий, в том числе удостоверенных доверенностью, на распоряжение телефоном, выводы суда не опровергают.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Исходя из содержания пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый или товарный чек удостоверяют факт и условия покупки товара.
Как следует из материалов дела, с заявлением на проведение проверки качества сотового телефона iPhone Х64 GB space grey, imei: N... НКН обратилась от своего имени как собственник, представив в подтверждение факта заключения договора и его условий обезличенный кассовый чек (отсутствует идентификация покупателя).
НКН же, представившей продавцу сотовый телефон iPhone Х64 GB. и кассовый чек, ПАО "Вымпелком" произведен возврат денежной суммы в размере 69990 рублей.
Доказательств, что ТСГ либо НКН поставили ответчика в известность о том, что собственником спорного телефона является истец, а НКН уполномочена собственником лишь на передачу товара продавцу для проверки качества, материалы дела не содержат.
Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).
Между тем, как следует из материалов дела, в том числе доводов апелляционной жалобы, доверенность, ограничивающая круг полномочий НКН, ПАО "Вымпелком" представлена не была.
Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что дата НКН обратилась к ответчику с заявлением на проверку качества товара от своего имени, представила телефон и обезличенный кассовый чек, удостоверяющий факт покупки товара, позиция ПАО "Вымпелком" об исполнении обязательства по возврату уплаченных за товар с недостатками сумм надлежащему лицу и отсутствии оснований для требования от НКН подтверждения ее полномочий, в частности предъявления доверенности от ТСГ, признается обоснованной.
Вопреки аргументам апелляционной жалобы, тот факт, что претензия от дата о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных денежных средств была подана ТСГ, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку данное обстоятельство не исключало возможность в последующем отчуждения телефона истцом и переход на него права собственности третьему лицу.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае ПАО "Вымпелком" не должно нести ответственность за проявленную ТСГ неосмотрительность, выразившуюся в передаче телефона и кассового чека, удостоверяющего факт и условия покупки товара, третьему лицу, и не поставившего продавца в известность о круге полномочий НКН
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство продавца ПАО "Вымпелком" по возврату покупателю уплаченной за телефон iPhone Х64 GB space grey, imei: N... суммы в размере 69990 рублей исполнено дата.
Следует указать и на то обстоятельство, что ТСГ не лишен права обратиться к НКН с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Вместе с тем, с решением суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа согласиться нельзя.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом, истец, обнаружив в товаре недостатки, дата направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных денежных средств.
После получения претензии ответчик направил истцу письменное предложение N... от дата о проведении проверки качества товара.
Товар на проверку качества представлен лишь дата, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что преюдициальным в силу ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела решением мирового судьи судебного участка N... по г.Стерлитамак от дата с ПАО "Вымпелком" в пользу ТСГ взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 15000 руб.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того факта, что обязательство по возврату покупателю уплаченной суммы в размере 69990 руб. исполнено ПАО "Вымпелком" дата, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ТСГ о взыскании неустойки за период с дата (по истечении десяти дней со дня передачи товара на проверку качества) по дата (11 дней) и с дата по дата (14 дней) в размере 17 497,50 (69990*1%*25 дней) руб.
В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в рассматриваемый период установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 1 000 рублей.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет (17 497,50 +1000)/2 = 9 248,75 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (4%) почтовые расходы в размере 9 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 3 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 999,90 рублей.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСГ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с принятием нового решения, в соответствии с которым исковые требования и требования о возмещении судебных расходов ТСГ подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСГ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов - отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Исковые требования ТСГ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу ТСГ неустойку в размере 17 497,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 9 248,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы 9 руб.
Взыскать с ПАО "Вымпелком" в доход местного бюджета госпошлины в размере 999,90 руб.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка