Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14081/2020, 33-1321/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-1321/2021
г. Нижний Новгород 02 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Савинова К.А., Будько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Топтыгиной Е.О.
на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2020 года
по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зубановой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зубановой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2014 между сторонами был заключен Кредитный договор [номер]ф, во исполнение которого Банк предоставил Зубановой Н. А. кредит на сумму 191000 рублей, сроком погашения до 31.07.2019, а ответчик, обязалась своевременно уплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22% годовых.
Банк предоставил Заемщику денежные средства, однако, последняя систематически не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, в результате чего за период с 01.08.2015 по 04.02.2020 образовалась задолженность в размере 596772, 48 рублей, из которых: сумма основного долга - 189302, 47 рублей; проценты - 190798, 78 рублей; штрафные санкции - 216771, 23 рубль.
Ответчик в оговоренные кредитным договором сроки не исполнила обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, в её адрес истец направил требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое ответчик оставила без ответа.
Истец в самостоятельном порядке снизил размер взыскиваемых пени до - 92604, 8 рублей, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
На основании изложенного истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать с Зубановой Н.А.:
- задолженность по Кредитному договору [номер]/14ф от 11.12.2014 в сумме 472706 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7927, 06 рублей.
Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.
Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ОАО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зубановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.
С Зубановой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ОАО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по Кредитному договору [номер]/14ф от 11.12.2014, в размере 262191, 39 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6277, 96 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ОАО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зубановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.
С указанным решением не согласилось ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представитель Топтыгина Е.О. подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что поскольку судебный приказ был отменен по заявлению Зубановой Н.А., срок течения исковой давности по требованиям истца должен быть продлен.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Суд первой инстанции, рассматривая спор о взыскании кредитной задолженности по существу и удовлетворяя частично требования банка, верно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства дела, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком договора, наличия задолженности за заявленный период и обязанности по ее возврату, по заявлению ответчика применил срок исковой давности в части требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2014 Зубанова Н.А. направила в банк заявление на установление лимита овердрафта по дебетовой карте [номер]ф (л.д. 27-28) на основании которого 11.12.2014 между сторонами был заключен Кредитный договор [номер]ф, во исполнение условий которого Банк Зубановой Н.А. предоставил кредит на сумму 191000 рублей, на срок до 31.07.2019, c лимитом кредитования 191000 рублей под 22% в годовых, а ответчик обязалась своевременно уплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д. 18- 21, л.д. 27- 28).
В случае не исполнения и/или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту (пункт 12 Кредитного договора) с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств на начисляются (л.д. 19).
Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику денежные средства в заявленном размере, однако Зубанова Н. А. свои обязанности по кредитному договору не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30).
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 32- 33).
В связи с образованием просроченной задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" 28.11.2017 направило Зубановой Н. А. требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту (л.д. 31).
Зубанова Н. А. оставила требование Банка без удовлетворения.
Согласно представленному расчету задолженность Зубановой Н. А. по Кредитному договору [номер]ф от 11.12.2014 за период с 01.08.2015 по 04.02.2020, составляет 596772, 48 рубля, из которых: сумма основного долга -189302, 47 рубля, проценты - 190798, 78 рублей и штрафные санкции - 216671, 23 рубль.
Представленный расчет задолженности был проверен судом и признан верным, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у судебной коллегии не имеется (л.д. 8- 11).
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у Зубановой Н. А. просроченной задолженности по Кредитному договору [номер]ф от 11.12.2014 года, не представлено.
Истец в самостоятельном порядке уменьшил размер пени до двухкратной ставки рефинансирования - 92604, 8 рублей.
Зубанова Н. А. в представленном суду заявлении также не отрицала наличие задолженности по кредитному договору; контррасчета суду не представила.
Из расчета задолженности, предоставленного истцом, последний платеж Зубановой Н. А. осуществлен 23.01.2015 (л.д. 8).
Как следует из информационного графика платежей по кредиту срок уплаты ежемесячного платежа за февраль - 24.02.2015.
Таким образом, о своем нарушенном праве истец узнал 25.02.2015.
16.12.2017 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (посредством почтовой связи) обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зубановой Н. А. задолженности по Кредитному договору, в сумме 363975, 93 рублей (л.д. 95- 101).
24.01.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области издан судебный приказ (л.д. 102).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 01.03.2019 судебный приказ N 2-85/2019 от 24.01.2018 о взыскании с Зубановой Н. А. задолженности по Кредитному договору - отменен (л.д. 106).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, обращения истца с настоящим иском 08.02.2020, исключив из заявленных истцом требования ранее 23.01.2017, включительно.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном исчислении срока исковой давности отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из дела усматривается, что 24.01.2018 судебным приказом с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору (л.д. 102).
01.03.2019 судебный приказ был отменен (л.д. 106).
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С настоящим иском в суд истец обратился 08.02.2020.
Первоначально с требованиями о взыскании задолженности по кредиту истец обратился 16.12.2017 (л.д. 95- 101), сдав в почтовое отделение в указанный день заявление о вынесении судебного приказа, адресованное мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода. Соответствующий судебный приказ об удовлетворении требований в полном объеме был вынесен 24.01.2018 и отменен по заявлению должника 01.03.2019.
Настоящее исковое заявление было сдано в почтовое отделение 08.02.2020, т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, вследствие чего дата обращения за вынесением судебного приказа не определяет момент перерыва исковой давности.
Срок исковой давности необходимо исчислять по 23.01.2017 года, включительно, поскольку срок платежа по Кредитному договору за февраль 2017 года, установленный как 26.02.2017 (л.д. 22) на дату 07.02.2020, еще не наступил.
Согласно расчета задолженности (л.д. 8, 22) сумма просроченного основного долга по состоянию на 23.01.2017 года, включительно, составляет 85120, 72 рублей и останется за сроком исковой давности, исходя из расчета: (3472, 73 рубля в месяц * 25 мес. - 1697, 53 рублей оплачено).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 104181, 75 рубля (189302, 47 рубля - 85120, 72 рублей).
Согласно расчета задолженности (л.д. 9-10) сумма просроченных процентов по состоянию на 31.12.2016, включительно с учетом погашения, составляет 79789, 14 рублей и также остается за сроком исковой давности.
Срок исковой давности по просроченным процентам подлежит применению по 31.12.2016, включительно, поскольку пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено погашение процентов за пользование кредитом, ежеквартально, а, следовательно, срок следующего платежа по уплате процентов, предусмотренный как 31.03.2017, по состоянию на 07.02.2020, также ещё не наступил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам в размере 111009, 64 рублей (190798, 78 рублей - 79789, 14 рублей).
Согласно расчета истца размер штрафных санкций, с учетом их уменьшения, составляет 92604, 8 рубля (л.д. 7).
Суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие заявления ответчика, период просрочки в выплате, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером задолженности, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций до 47000 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору [номер]ф от 11.12.2014, в размере 262191, 39 рубля (104181, 75 рубля + 111009, 64 рублей + 47000 рублей).
Таким образом, вопреки доводам жалобы ГК "Агентство по страхованию вкладов", в пользу истца подлежит взысканию задолженность, по кредитному договору состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся по состоянию на 23.01.2017.
Так пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что истец обратился в суд с иском 08.02.2020, при этом в период с даты обращения за судебным приказом 16.12.2017 и до его отмены 01.03.2019 нарушенное право находилось под судебной защитой, что влечет исключение данного периода из исковой давности, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых наступил после 23.01.2017, истек и взысканию такие платежи не подлежат, равно как и проценты по указанным платежам, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Указанное также полностью соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 года N 16-КГ18-32, определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 по делу N 88-15426/2020, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 по делу N 88-11378/2020.
Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Топтыгиной Е.О. оставлена без удовлетворения, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия констатирует, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Топтыгиной Е.О.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
