Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-14079/2020, 33-404/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-404/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Самофаловой Л.П., Куденко И.Е.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1101/2020 по иску прокурора Кировского района города Волгограда, действующего в интересах Цыганова ДВИ к Усацкову ДВИ, Дергачу ДВИ, Мамонтову ДВИ, Стрижевой ДВИ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления
по апелляционной жалобе Дергача ДВИ
на решение Кировского районного суда города Волгограда от 24 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ДВИ, объяснения представителя Дергача ДВИ - Стамболцяна ДВИ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Бережного А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Кировского района города Волгограда, действующий в интересах Цыганова Я.С. обратился в суд с иском к Усацкову В.А., Дергачу В.И., Мамонтову В.А., Стрижевой В.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.
В обоснование исковых требований указал, что приговором Кировского районного суда города Волгограда от 29 января 2020 года Усацков В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <.......> УК РФ, статьей <.......> УК РФ, пунктом "а" части 2 статьи <.......> УК РФ, пунктом "а" части 2 статьи <.......> УК РФ, частью 1 статьи <.......> УК РФ, пунктом "а" части <.......> УК РФ, пунктом "б" части <.......> УК РФ с назначением окончательного наказания в виде <.......> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Дергач В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <.......> УК РФ, статьей <.......> УК РФ, частью <.......> УК РФ, пунктом "а" части <.......> УК РФ с назначением окончательного наказания в виде <.......> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мамонтов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <.......> УК РФ, пунктом "а" части <.......> УК РФ с назначением окончательного наказания в виде <.......> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Стрижева В.К. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "<.......> УК РФ, пунктом "а" части <.......> УК РФ, пунктом "<.......> УК РФ с назначением окончательного наказания в виде <.......> лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Потерпевшим в результате совершенных противоправных действий признан <.......> года рождения.
В результате совместных противоправных действий Стрижевой В.К., Усацкова В.А., Дергача В.И., Мамонтова В.А. потерпевшему Цыганову Я.С. причинен <.......>. Кроме того, согласно <.......> года после совершения в отношении Цыганова Я.С. противоправных действий у последнего имеется <.......>.
Таким образом, по вине осужденных Усацкова В.А., Дергача В.И., Мамонтова В.А. и Стрижевой В.К. потерпевшему Цыганову Я.С. причинен <.......>.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, прокурор просил суд взыскать в пользу Цыганова Я.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступных действий в размере <.......> рублей с Усацкова В.А., в размере <.......> рублей с Дергача В.И., в размере <.......> рублей с Мамонтова В.А., в размере <.......> рублей со Стрижевой В.К.
Суд постановилуказанное выше решение, которым взыскал с Усацкова В.А. в пользу Цыганова Я.С. в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, взыскал с Дергача В.И. в пользу Цыганова Я.С. в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, взыскал с Мамонтова В.А. в пользу Цыганова Я.С. в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, взыскал со Стрижевой В.К. в пользу Цыганова Я.С. в счет компенсации морального вреда <.......> рублей.
В апелляционной жалобе Дергач В.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в отношении него в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором <.......> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ДВИ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <.......> РФ, статьей <.......> УК РФ, пунктом <.......> УК РФ, пунктом <.......> УК РФ, частью <.......> УК РФ, пунктом "<.......> УК РФ, пунктом "<.......> УК РФ с назначением окончательного наказания в виде <.......> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДВИ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <.......> УК РФ, статьей <.......> УК РФ, частью <.......> УК РФ, пунктом "<.......> УК РФ с назначением окончательного наказания в виде <.......> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДВИ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <.......> УК РФ, пунктом "а" части <.......> УК РФ с назначением окончательного наказания в виде <.......> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДВИ признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "<.......> УК РФ, пунктом "<.......> УК РФ, пунктом "<.......> УК РФ с назначением окончательного наказания в виде <.......> лет лишения свободы с отбыванием наказания в <.......>.
Потерпевшим в результате совершенных противоправных действий признан <.......> года рождения.
Как следует из <.......> в результате совместных противоправных действий ответчиков, согласно заключения эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ДВИ причинены <.......>.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, у ДВИ обнаруживаются признаки психического расстройства в форме расстройства адаптации возникшие после совершения в отношении него противоправных действий, о чем свидетельствуют сниженный фон настроения, <.......>.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, принцип разумности и справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступных действий, совершенных каждым из ответчиков в отношении потерпевшего, степень их вины, индивидуальные особенности ответчиков, а также, что в результате преступных действий ответчиков истцу был причинен вред здоровью, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в пользу Цыганова Я.С., взыскав в его пользу компенсацию морального вреда с Усацкова В.А. в размере <.......> рублей, с Дергача В.И. в размере <.......> рублей, с Мамонтова В.А. в размере <.......> рублей, со Стрижевой В.К. в размере <.......> рублей.
Доводы апелляционной жалобы Дергача В.И. на необоснованность взыскания с него компенсации морального вреда, в связи с тем, что на стадии предварительного следствия его законным представителем Дергач Н.В. потерпевшему Цыганову Я.С. возмещен в добровольном порядке причиненный действиями Дергач В.И. ущерб, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из заявления Цыганова Я.С. от 23 января 2019 года, следует, что Дергач Н.В. возместила ущерб за действия своего сына Дергач В.И.. Однако, из заявления не следует, что потерпевшему возмещен моральный вред, причиненный преступлениями. Попытки возместить вред предпринимались матерью Дергач Н.В., а не самим осужденным Дергач В.И. Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о непринятии ответчиком Дергач В.И. достаточных мер по возмещению вреда, причиненного в результате преступления.
Как следует из текста приговора, при назначении наказания Дергачу В.И. суд учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче на стадии предварительного следствия денежных средств потерпевшему Цыганову Я.С.. При этом гражданский иск, заявленный прокурором в интересах Цыганова Я.С. в рамках уголовного дела к подсудимым Усацкову В.А., Дергачу В.И., Мамонтову В.А., законному представителю Стрижевой В.К. - Стрижевой О.А. о взыскании компенсации морального вреда, был оставлен без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему Цыганову Я.С. права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не наделен правом на обращение в суд с данным иском, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья.
В данном случае, обращение прокурора в суд с иском в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах истца Цыганова Я.С., обусловлено тем, что последний имеет психическое расстройство, возникшее в результате совершенных в отношении него преступлений, в силу невозможности правильно воспринимать окружающую обстановку, в силу юридической неграмотности истца, который не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав. При этом в подтверждение данных обстоятельств к исковому заявлению приложено обращение Цыганова Я.С. в прокуратуру, копия экспертного заключения.
Соответственно, состояние здоровья Цыганова Я.С., помимо его юридической неграмотности, в своей совокупности, является основанием, предусмотренным законом, позволяющим прокурору обратиться в суд в интересах данного гражданина.
Вопреки доводам жалобы, при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание требование разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Цыганова Я.С. с ответчиков Усацкова В.А., Мамонтова В.А. Стрижевой В.К. сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Волгограда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергача ДВИ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
