Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14079/2019, 33-701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-701/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Шагаровой Т.В.,
судей: Латушкиной Е.В., Калашниковой О.Н.
при секретаре: Зашихиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Шагаровой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Солдатова Юрия Михайловича на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 19.03.2019 по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Солдатову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк, ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском Солдатову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ПАО "Совкомбанк" на основании заявления Индивидуального предпринимателя Солдатова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении овердрафта по расчетному счету с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 23 % годовых, совершил действие (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении овердрафта, Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО "Совкомбанк", тем самым заключил соглашение по предоставлению овердрафта и зачислил на расчетный счет ответчика сумму кредитных денежных средств. Согласно выписке по счету ответчик использовал денежные средства.
Заемщик неоднократно допускал нарушения сроков уплаты процентов и основного долга, до настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, задолженность не погасил.
ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП Солдатова Ю.М. прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 59 032, 86 руб.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Солдатова Ю.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 59 032,86 руб., проценты за пользование овердрафтом по ставке 23 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 970, 99 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Солдатов Ю.М., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 19.03.2019 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ИП Солдатовым Ю.М.; с Солдатова Ю.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы: сумма основного долга по кредитному договору в размере 34 499 руб., сумма процентов по основному долгу по кредитному договору в размере 652, 17 руб., проценты по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере 2 565, 21 руб., неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга по кредитному договору в размере 3 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору в размере 100 руб., неустойка по просроченным процентам по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 970, 99 руб.
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 06.11.2019 Солдатову Ю.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 19.03.2019.
В апелляционной жалобе Солдатов Ю.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", считает, что поскольку он признан решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковое заявление Банка подлежало оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа определен как договор, по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заявлением ИП Солдатова Ю.М. о предоставлении овердрафта по ставке 23% годовых, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ИП Солдатовым Ю.М. был заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в рамках установленного лимита (л.д. 5).
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету ответчика ИП Солдатова Ю.М. (л.д. 33).
В связи с неисполнением ответчиком условий договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N N от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 6), которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
Истцом представлен расчет задолженности (л.д. 32), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 59 032, 86 руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходил из того, что ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся порядка и сроков погашения предоставленного кредита, что является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Однако с такими выводами суда первой инстанций судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм права.
В силу ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.
При таких данных, в рамках настоящего спора суду следовало проверить по правилам положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием общедоступного информационного ресурса Единого федерального реестра сведений о банкротстве, свободный доступ к которому предоставлен в сети "Интернет", вопрос о признании ответчика Солдатова Ю.М. банкротом, что в нарушение требований ст.ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнено не было.
Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены документы, а именно, определение Арбитражного суда Кемеровской области N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), копия страницы газеты "Коммерсантъ" (л.д.70), подтверждающие, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Солдатов Ю.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.
В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 3 п. 2).
Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Солдатову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения Арбитражным судом Кемеровской области решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании Солдатова Ю.М. банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем исковые требования могли быть предъявлены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина.
Принимая во внимание требования специального закона о банкротстве, направленные на обеспечение баланса интереса кредитов и лица, признанного банкротом, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, рассматривающим дело о банкротстве должника.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене, а настоящее исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 19.03.2019 - отменить.
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Солдатову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Председательствующий: Т.В. Шагарова
Судьи: Е.В. Латушкина
О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
