Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33-14077/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Селезневой Е.Н.судей Барминой Е.А.Ягубкиной О.В.с участием прокурора при секретаре Турченюк В.С.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года гражданское дело N 2-83/2022 по апелляционной жалобе ответчика по делу -

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года по исковому заявлению Назарова Валерия Владимировича к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию Центр о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав представителя истца по делу - Алябьеву Н.Э., представителя истца - Ходорову О.В., представителя ответчика - Сорокину О.Н., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров В.В. обратился в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к СПб ГУДП "Центр" и уточнив исковые требования в порядке нормы статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью, выразившегося в получении травмы в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков в результате падения <дата> на льду у <адрес> по Щербакову переулку в <адрес>.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Назарова В.В. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение по делу отменить и в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Представитель ответчика по доверенности - Сорокина О.Н. - в суд явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доверил представление интересов представителям по доверенностям - Алябьевой Н.Э. и Ходоровой О.В., которые в заседание суда явились и против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного не явившегося истца

Прокурор в своем заключении указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и на отсутствие оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав заключение прокурора по делу, считает решение суда не подлежащим отмене

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ за N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с нормами статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда по делу в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что указанных оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> в начале восьмого часа вечера Назаров В.В. шел по тротуару в районе <адрес> по Щербакову переулку, поскользнулся и упал, повредив ногу, после чего был доставлен бригадой скорой помощи в Северную клинику ООО "АВА-ПЕТЕР" (Клиника "Скандинавия"), где ему был поставлен диагноз: закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, что подтверждается выданной истцу ООО "АВА-ПЕТЕР" медицинской справкой.

В связи с травмой истец находился на стационарном лечении с 7 по <дата> и ему была произведена операция - открытая репозиция перелома костей голени с металлоостеосинтезом. С <дата> по <дата> истец находился под наблюдением врачей, а с 12 по <дата> - на стационарном лечении, в ходе которого ему была произведена операция удаление погружных металлоконструкций 4 категории.

Указанные выше факты сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются медицинскими картами, иными медицинскими документами.

По заключению СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комиссией экспертов выявлено, что у истца была установлена закрытая тупая травма правой нижней конечности, включающая в себя внутрисуставной многооскольчатый с элементами винтообразного, перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости, многооскольчатый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости (том 2, л.д. 175 - л.д. 176).

С учетом установленного механизма образования переломов и их обнаружения при первичном обращении Назарова В.В. за медицинской помощью <дата>, экспертами сделаны выводы о том, что они могли быть получены при условиях и во время, указанные в материалах дела - при подворачивании правой ноги с последующим падением на плоскости.

Комиссия экспертов по результатам исследований пришла к выводу о том, что травма правой нижней конечности, полученная Назаровым В.В., включающая в себя перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания медицинской помощи и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью в силу п. 6.11, 6.11.8 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N...н от <дата>.

Удовлетворяя требования истца, суд, установив факт ненадлежащего содержания дорожного покрытия возле <адрес> по Щербакову переулку в городе Санкт-Петербурге, исходил из того, что этот участок дороги входит в адресную программу комплексной уборки тротуаров и других элементов проезжей части дорог, а также пешеходных зон, подлежащих ручной уборке, что входит в зону обслуживания и ответственности СПб ГУДП "Центр".

С вышеуказанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан в соответствии с требованиям закона и доказательствами по делу.

Судом установлено, что <дата> в результате конкурсного отбора между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГУДП "Центр" был заключен государственный контракт за N... на выполнение работ по содержанию дорог <адрес>, в соответствии с которым обязательства по выполнению в 2018 году работ по содержанию дорог <адрес> Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользовании регионального значения в Санкт-Петербурге и Перечне автомобильных дорог необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" исполняет СПб ГУДП "Центр"

В соответствии с нормой пункта 1.2 вышеуказанного контракта и с Техническим заданием (Приложение N... к контракту) подрядчик обязуется осуществлять работы по механизированной и ручной уборке дорог, включая пешеходные зоны, тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением травмы, суд исходил из следующего

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, указанному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодека Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2)

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, именно на ответчика, как на лицо, которое в силу договора должно надлежащим образом производить работы по очистке тротуара от снега и наледи, то есть должно предпринять все необходимые и достаточные меры для выполнения договорных обязательств, должна быть возложена ответственность за причиненный Назарову В.В. вред здоровью.

При этом по статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных выше положений гражданского законодательства РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Наступление вреда в виде причинения травмы истцу подтверждается представленной по делу медицинской документацией истца, неисполнение обязанности ответчиком по надлежащей уборке территории подтверждается самим фактом падения истца из-за скользкого дорожного покрытия и характером травмы, которые свидетельствуют о получении истцом увечья именно в результате падения на льду, что ответчиком опровергнуто не было.

При этом моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N...).

В пункте 32 Постановления от <дата> N... Пленум ВС РФ разъяснил, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с полученными травмами истец испытывал физические и нравственные страдания (физическую боль, нуждался в постороннем уходе).

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, установленную судом вину ответчика, и взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, а при определении размера компенсации морального вреда из требований разумности и справедливости.

При этом суд признал установленным факт причинения Назарову В.В. морального вреда, учитывая, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств получения истцом по делу травмы в ином месте и в иное время

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с чем, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца по делу в счет компенсации морального вреда заявленную истцом сумму в размере 500 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика судом правомерно взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика, который сводится к тому, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между получением травмы и виновными действиями ответчика, не нашёл своего подтверждения.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о проведении уборки, об отсутствии претензий со стороны непосредственного заказчика работ - Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, не установлена причинно-следственная связь между причиной падения истца по делу и наступившими последствиями и обстоятельства образования скользкости не установлены.

Вместе с тем, как правильно указано в решении суда (на странице 6 решения), согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении N... от <дата>, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, <дата> Назаровым В.В. получена травма в результате падения на обледенелом тротуаре на Щербаковом переулке около <адрес> г. СПб.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ООО "АВА-ПЕТЕР" истец поступил <дата>; ему был установлен диагноз: Закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков

В материалы дела также был представлен Контракт за N... от <дата>, заключенный между СПб ГУДП "Центр" и Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, по условиям которого ответчик является лицом, в обязанности которого входило надлежащее содержание дорог, включая пешеходные зоны. Адрес: <адрес> входил в перечень объектов, являющихся предметом Контракта.

После падения Назаров В.В. вызвал бригаду скорой помощи, которая зафиксировала наличие травмы, что также отражено в решении суда по делу.

Степень тяжести вреда здоровью истца (тяжкий) была установлена заключением проведенной по этому делу судебно-медицинской экспертизы.

Истец представил все доказательства, указанные в статье 1064 ГК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, исходил из того, что ответственность за причиненный вред здоровью истца Назарова В.В. должна быть возложена на ответчика как на лицо, причинившее вред, в связи с тем, что обслуживание территории, на которой истцом была получена травма, проводимое СПб ГУДП "Центр", не отвечало предъявляемым требованиям. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда суду не представлено.