Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-14077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Гросс И.Н.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамлина Евгения Ивановича к администрации г. Волгодонска Ростовской области о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным, обязании произвести расчет платы за увеличение земельного участка, установлении границ земельного участка в порядке перераспределения; по исковому заявлению Кельха Виктора Эльминовича к администрации г. Волгодонска, комитету по управлению имуществом г. Волгодонска, об установлении границ земельного участка; по исковому заявлению Болдырева Игоря Николаевича к администрации г. Волгодонска, комитету по управлению имуществом г. Волгодонска, об установлении границ земельного участка, по апелляционным жалобам Кельх В.Э. и Мамлина Е.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Мамлин Е.И. обратился в суд с иском к администрации г. Волгодонска об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием для регистрации права собственности являлось Постановление Главы г. Волгодонска N 199 от 22.02.2002 "О предоставлении в аренду земельного участка".

Из технического паспорта от 17.05.2002, а также из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривается фактическое пользование истцом частью земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а именно свободных городских земель, прилегающих к земельному участку истца. Площадь используемых свободных городских земель составляет 90 кв.м, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Указанное использование части земель, находящихся в муниципальной собственности, возникло в результате формирования единого архитектурного облика АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при котором все домовладения по указанной улице расположили свои заборы (фактические границы) в створе друг с другом.

В целях оформления правоустанавливающих документов на используемую часть свободных земель площадью 90 кв.м истец неоднократно обращался в администрацию города Волгодонска с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также с заявлением о перераспределении земельных участков, однако на все указанные заявления следовали постановления об отказе на том основании, что через указанную спорную часть участка проходят коммуникации.

Между тем имеются ответы от соответствующих коммунальных организаций (МУП "ВГЭС", МУП "Водоканал", ОАО "Газпроммежрайгаз") о том, что коммуникации у данных организаций на балансе отсутствуют.

С учетом необходимости выделения части земельного участка для приведения в соответствие фактических границ участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории определены координаты характерных точек границ.

Ссылаясь на положения статьи 12 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 22, 26, 43, 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 11.9 и 85 Земельного кодекса РФ, истец просил суд установить границы земельного участка, площадью 661 кв.м, земли поселений, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с указанными в иске координатами характерных точек границ земельного участка.

03.12.2021 Мамлин Е.И. дополнил и уточнил требования, а именно, ссылаясь на положения статей 6, 11.3, 39.28, 39.29 Земельного Кодекса РФ, статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, на то, что наличие инженерных коммуникаций не может являться основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, а целью перераспределения земельного участка и увеличения его площади является необходимость выравнивания границ фасада земельного участка и необходимость исключения изломанности границ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на то, что иного способа сформировать земельный участок законным образом, кроме перераспределения земельных участков, не имеется, просил признать незаконным отказ администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выраженный в письме от 17.05.2019 N 52.3.6/01-33/1865 в перераспределении земельного участка площадью 661 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать администрацию г. Волгодонска в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчет платы за увеличение указанного земельного участка в порядке перераспределения и направить расчет истцу, а также просил установить в порядке перераспределения границы земельного участка согласно представленному им проекту межевания земельного участка.

Определением суда от 03.02.2021 гражданское дело по иску Мамлина Е.И. объединено для совместного рассмотрения с находящимися в производстве суда гражданскими делами по исковым заявлениям Кельха В.Э. и Болдырева И.Н. к администрации г. Волгодонска, комитету по управлению имуществом г. Волгодонска, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", МУП МО "Город Волгодонск" "Водоканал", МУП МО "Город Волгодонск" "Волгодонская городская электрическая сеть" об установлении границ земельного участка.

В обоснование искового заявления Кельха В.Э. указано, что ему на праве собственности принадлежат незавершенный строительством жилой дом, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок, площадью 740 кв.м, земли поселений, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривается фактическое пользование истцом частью земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а именно свободных городских земель, прилегающих к земельному участку истца, площадью 100 кв.м, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Указанное использование части земель, находящихся в муниципальной собственности, возникло в результате формирования единого архитектурного облика АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при котором все домовладения по указанной улице расположили свои заборы (фактические границы) в створе друг с другом.

В целях оформления правоустанавливающих документов на используемую часть свободных земель площадью 100 кв.м истец неоднократно обращался в администрацию города Волгодонска с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также с заявлением о перераспределении земельных участков, однако на все указанные заявления следовали Постановления об отказе на том основании, что через указанную спорную часть участка проходят коммуникации.

Между тем имеются ответы от соответствующих коммунальных организаций (МУП "ВГЭС", МУП "Водоканал", ОАО "Газпроммежрайгаз") о том, что указанные коммуникации у данных организаций на балансе отсутствуют.

С учетом необходимости выделения части земельного участка для приведения в соответствие фактических границ участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории определены координаты характерных точек границ.

Ссылаясь на положения статьи 12 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 22, 26, 43, 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 11.9 и 85 Земельного кодекса РФ, Кельх В.Э. просил суд установить границы земельного участка, площадью 740 кв.м, земли поселений, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с указанными в иске координатами характерных точек границ земельного участка.

В обоснование иска Болдырева И.Н. указано, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок, площадью 803 кв.м, земли поселений, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Основанием для регистрации права собственности являлось Постановление Главы г. Волгодонска N 199 от 22.02.2002 "О предоставлении в аренду земельного участка". Из технического паспорта и из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривается фактическое пользование истцом частью земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а именно свободных городских земель, прилегающих к земельному участку истца площадью 110 кв.м, что также подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Указанное использование части земель, находящихся в муниципальной собственности, возникло в результате формирования единого архитектурного облика АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при котором все домовладения по указанной улице расположили свои заборы (фактические границы) в створе друг с другом.

В целях оформления правоустанавливающих документов на используемую часть свободных земель площадью 110 кв.м истец неоднократно обращался в администрацию города Волгодонска с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также с заявлением о перераспределении земельных участков, однако на все указанные заявления следовали Постановления об отказе на том основании, что через указанную спорную часть участка проходят коммуникации.

Между тем имеются ответы от соответствующих коммунальных организаций (МУП "ВГЭС", МУП "Водоканал", ОАО "Газпроммежрайгаз") о том, что указанные коммуникации у данных организаций на балансе отсутствуют (ответы прилагаются).

С учетом необходимости выделения части земельного участка для приведения в соответствие фактических границ участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории определены координаты характерных точек границ.

Ссылаясь на положения статьи 12 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 22, 26, 43, 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 11.9 и 85 Земельного кодекса РФ, Болдырев И.Н. просил суд установить границы земельного участка, площадью 803 кв.м, земли поселений, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с указанными в иске координатами характерных точек границ земельного участка.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Мамлина Е.И., Кельха В.Э., Болдырева И.Н. отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился Кельх В.Э., в апелляционной жалобе просит об отмене данного решения, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт повторно излагает доводы искового заявления и выражает несогласие с выводами суда, полагая, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства дела. Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в объединении исковых заявлений Кельх В.Э., Мамлина Е.И. и Болдырева И.Н. в одно производство, поскольку заявлены иски разных истцов о разных предметах и по разным основаниям. Считает, что наличие инженерных коммуникаций не может являться основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении, изломанность границ участка истца соответствует случаям перераспределения земель, описанным в п. 2 ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ и является основанием для перераспределения земельного участка, находящегося в собственности истца и неразграниченных земель, иного способа сформировать земельный участок законным образом не имеется. Автор жалобы указывает на то, что фактические границы истца сохранены с 2002 года, а смещение межи произошло не по его вине. Также автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что доказательств фактического отсутствия владельцев соответствующих линий канализации и электропередачи суду не представлено, поскольку все привлеченные к участию в деле третьи лица дали письменные пояснения, что данные инженерные коммуникации в их собственности не находятся.

Мамлин Е.И. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, в обоснование указывает, что судебный акт является незаконным и необоснованным, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имело место неправильное истолкование закона.

Администрация города Волгодонска, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска подали возражения на апелляционные жалобы, в которых опровергают доводы апеллянтов, просят решение суда оставить без изменения.

В отношении неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кельха В.Э. по доверенности Сайганова А.С., представителя администрации г.Волгодонска по доверенности Рубашкину Т.В., судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, Мамлину Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 661 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кельху В.Э. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 740 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Болдыреву И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 803 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из технических паспортов, а также из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории следует, что фактически истцы пользуются земельными участками не в установленных в соответствии с законом границах, поскольку пользуются также свободными городскими землями, находящимися в муниципальной собственности, прилегающими к их земельным участкам. Площадь используемых свободных городских земель составляет: у Мамлина Е.И. - 90 кв.м, у Кельха В.Э. - 100 кв.м, у Болдырева И.Н. - 110 кв.м. Использование указанных земель, находящихся в муниципальной собственности, возникло в результате формирования единого архитектурного облика АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при котором все домовладения по указанной улице расположили свои заборы (фактические границы) в створе друг с другом.

Разрешая требования Мамлина Е.И. о признании незаконным отказа администрации в перераспределении земельного участка, содержащегося в письме от 17.05.2019 N 52.3.6/01-33/1865, суд первой инстанции исходил из того, что указанным письмом администрации г. Волгодонска Мамлину Е.И., Кельх А.А. и Болдыреву И.Н. отказано в предоставлении муниципальной слуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", Мамлин Е.И. об этом узнал еще в 2019 году, в связи с чем, заявленное Мамлиным Е.И. 03.12.2020 требование о признании указанного решения незаконным подано с пропуском срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного решения, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ в данном случае, при наличии заявленного администрацией г. Волгодонска ходатайства о применении срока давности обращения в суд, а также в отсутствие заявления о восстановлении соответствующего срока и доказательств уважительности причин пропуска такого срока, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требования Мамлина Е.И. о признании незаконным отказа администрации от 17.05.2019 N 52.3.6/01-33/1865 в перераспределении земельного участка, а также производных от указанного требований об обязании администрации произвести расчет платы за увеличение земельного участка и установлении границ земельного участка в порядке перераспределения.

Разрешая требования истцов об установлении границ земельных участков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно частям 1, 3 статьи 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости; в согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование.

Предметом согласования местоположения границ с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 статьи 39 ФЗ "О кадастровой деятельности").

Таким образом, по смыслу указанных норм права, границы земельного участка могут быть установлены судом в случае наличия спора о местоположении таких границ с правообладателями смежных земельных участков.

Как следует из материалов дела, в кадастре недвижимости содержатся сведения о принадлежащих истцам земельных участках, как о ранее учтенных, а также о том, что границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Истцы обращались в администрацию с заявлениями о предоставлении муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории". Вместе с тем, Порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регулируется положениями статей 39.28, 39.29 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Таким образом, перераспределение соответствующих земельных участков должно осуществляться на основании соглашения, заключаемого между собственниками участков. Доказательств обращения истцов в администрацию с заявлением именно о перераспределении земельных участков и наличия отказа администрации от заключения соглашения о перераспределении, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также указал, что также следует учитывать, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Варианты возможных действий уполномоченного органа по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка определены пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе о принятии решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 данной статьи (подпункт 3).

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что одной из причин для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса, подпунктом 3 которого установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.