Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14077/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-14077/2021
г. Екатеринбург
23.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4065/2021 по иску Мартюшевой Сании Бахрановны к Суровой Гульнаре Бахрановне, Наврузову Фларису Бахрановичу о признании недостойными наследниками, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2021,
установил:
Мартюшева С.Б. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просила признать Сурову Г.Б., Наврузова Ф.Б. недостойными наследниками и отстранить их от наследования по закону после смерти ( / / )7, умершего 22.12.2020.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2021 гражданское дело N 2-4065/2021 по иску Мартюшевой С.Б. к Суровой Г.Б., Наврузову Ф.Б. о признании недостойными наследниками, взыскании судебных расходов, передано по подсудности в Ачитский районный суд Свердловской области.
Определением суда от 21.07.2021 исправлена описка в определении о передаче дела по подсудности в Красноуфимский районный суд постоянное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области.
В частной жалобе истец Мартюшева С.Б. просит определение отменить. Указывает, что исковое заявление ею подано в соответствии с действующим законодательством по месту открытия наследства и нахождения одного из объектов наследственной массы, и оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось. Так же обращает внимание, что дело передано судом после сбора доказательств, заслушивания сторон, а передача по подсудности дела излишне затянет судебный процесс.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В заседание суда лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобе истца назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Положениями п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства.
Из содержания искового заявления Мартюшевой С.Б. следует, что в качестве ответчиков указаны Сурова Г.Б. и Наврузов Ф.Б., их местом жительства указано <адрес>, д. Коневка, <адрес> соответственно.
При подготовке дела к судебному разбирательству в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга в ответ на судебный запрос из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Свердловской области поступили сведения об адресе регистрации ответчиков по вышеуказанным адресам до подачи настоящего иска.
С учетом изложенного при вынесении обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись все основания для передачи настоящего дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2015 N 14-П, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в статье 45 предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 N 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388 О-О, от 25.09.2014 N 2134-О и др.).
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Вопреки доводам жалобы, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
Из материалов дела видно, что существо исковых требований Мартюшевой С.Б. конкретно обозначено: признать ответчиков недостойными наследниками и отстранить их от наследования по закону после смерти ( / / )7, умершего 22.12.2020, и не связано с оспариванием прав ответчиков на конкретное недвижимое имущество, что исключает предъявление настоящего иска по месту нахождения объектов недвижимости.
С учетом требований, заявленных истцом, в данном случае действует общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчиков, которые, как следует из представленных материалов, находятся в Ачитском районе Свердловской области, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Мартюшевой С.Б. - без удовлетворения.
Судья: Е.Г.Седых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
