Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-14076/2021

г. Екатеринбург

21.09.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )8 В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Рыбникова ( / / )7 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Здоровья" о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца Рыбникова ( / / )9 на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.03.2021 о взыскании судебных расходов,

установила:

Рыбников А.В. обратился с иском к ООО "Центр здоровья" о взыскании стоимости оплаченных стоматологических услуг в размере 60 000 рублей; неустойки за отказ в добровольном порядке в возврате денежных средств в размере 1800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2019 по день исполнения обязательства; стоимости стоматологического лечения в размере 750 000 рублей, неустойки за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования об устранении недостатков лечения в размере 22500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2019 по день исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 200000 рублей в связи с незаконным отказом в предоставлении копий медицинских и иных документов, запрошенных заявлением от 14.11.2019; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в связи с не оформлением в установленном законом порядке необходимой медицинской документации при оказании медицинских услуг; штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу истца.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 в удовлетворении исковых требований Рыбникова А.В. к ООО "Центр Здоровья" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2020 решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021 решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 и апелляционное определение от 13.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Рыбникова А.В. - без удовлетворения.

29.12.2020 представитель ответчика ООО "Центр здоровья" обратился с заявлением о взыскании с истца Рыбникова А.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 40000 рублей, уплаченных по договору об оказании юридических услуг ООО "Правовой медконтроль", а также на оплату услуг ООО "Компания Ассистент" за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 3000 рублей. Впоследствии заявитель увеличил размер судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца дополнительно понес расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей, всего просил взыскать с истца в свою пользу 80000 рублей.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.03.2021 заявление ООО "Центр здоровья" удовлетворено частично, с Рыбникова ( / / )10 в пользу ООО "Центр здоровья" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей, в остальной части заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, истец Рыбников А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Считает вынесенное определение суда незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении заявления в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления. Кроме того, возражая по существу заявления, указывает, что заявителем не представлено доказательств связи между понесенными расходами и рассмотренным делом, поскольку представленный ответчиком договор на оказание юридических услуг заключен с ООО "Правовой Медконтроль", в то время как в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях принимала участие ( / / )11. Судом при разрешении вопроса о чрезмерности заявленных расходов не выяснена позиция истца, не учтен уровень его доходов и то обстоятельство, что взысканная сумма не соответствует среднерыночным ценам на юридические услуги в г.Ревда.

Согласно чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет, стороны в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда от 17.03.2021 исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя заявление частично в сумме 30000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом, при определении размера подлежащих возмещению расходов суд учел объем и качество оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях и при подготовке заявления о возмещении судебных расходов, а также уровень сложности дела и соразмерность понесенных расходов.

Судья апелляционной инстанции полагает изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделанными при правильном применении норм процессуального права, а доводы апеллянта о незаконности определения необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Доводы частной жалобы о неизвещении Рыбникова А.В. судом о дате и времени рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1045-О, право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Неполучение корреспонденции применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Центр здоровья" о возмещении судебных расходов определением судьи от 29.01.2021 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.03.2021, о чем Рыбников А.В. извещался судом 15.02.2021, то есть заблаговременно, путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена отправителю 27.02.2021 ввиду истечения срока хранения (л.д....).

Таким образом, неполучение Рыбниковым А.В. направленной судом в его адрес судебной корреспонденции по причинам, зависящим от него, не свидетельствует о его неизвещении о времени и месте судебного заседания.

Довод частной жалобы о том, что заявителем не доказана связь между понесенными расходами и рассмотрением дела в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Согласно п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг, заключенному 06.02.2020 между ООО "Центр здоровья" и ООО "Правовой медконтроль" и дополнительному соглашению к нему от 02.07.2020, последнее обязалось представлять интересы ответчика при рассмотрении гражданского дела по иску Рыбникова А.В. к ООО "Центр здоровья". В качестве представителей, непосредственно оказывающих услуги клиенту, указаны ( / / )12., ( / / )13А., ( / / )14 (п.2.1. договора). Также из материалов дела следует, что в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях ответчику были оказаны юридические услуги по подготовке отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы истца, представлению интересов ответчика в судебных заседаниях Ревдинского городского суда Свердловской области, Свердловского областного суда и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Интересы ответчика представляла ( / / )3, что соответствует п.2.1 договора об оказании юридических услуг от 06.02.2020. Таким образом, вопреки доводам апеллянта, заявителем доказано взаимосвязь между понесенными расходами и рассмотрением гражданского дела N 2-358/2020.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма в счет возмещения судебных издержек является завышенной, какими-либо доказательствами, в том числе и приложенными Рыбниковым А.В. к частной жалобе, не подтвержден. Сумма в 30000 рублей определена судом первой инстанции исходя из того, что ответчик в связи с инициированным истцом судебным спором вынужден был защищать свои интересы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с чем представителем фактически оказаны услуги по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях на всех стадиях рассмотрения данного гражданского дела. Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств.

Довод жалобы о том, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суду надлежало учесть материальное состояние истца, также не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения, поскольку при разрешении судом первой инстанции вопроса о возмещении судебных издержек истец своим правом представлять доказательства не воспользовался, равно как и при подаче частной жалобы не представил в материалы дела сведений о размере своего дохода.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

определил:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Рыбникова ( / / )15 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Филатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка