Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-14076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Гросс И.Н., Толстика О.В.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафоростова Эдуарда Валерьевича к Коневой Валентине Александровне о взыскании долга по расписке, процентов и расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Коневой Валентины Александровны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Шафоростов Э.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно расписке от 12 июня 2019 года Конева В.А. получила в долг у Шафоростова Э.В. 6500000 руб. сроком на один год до 12.06.2020 с фиксированным процентом 117000 руб. ежемесячно. Ответчик оплачивала проценты до мая 2020 года включительно. 16 июля 2020 года ответчиком была внесена сумма в размере 100000 рублей в счет оплаты процентов. Более платежи не производились. Возврат долга в установленный срок произведен не был. На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Коневой В.А. в пользу Шафоростова Э.В. сумму долга в размере 6 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 070 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 271 рубль, государственную пошлину в размере 45 526 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Коневой В.А. в пользу Шафоростова Э.В. в счет суммы долга денежная сумма в размере 6500000 рублей, в счет процентов по договору займа денежную сумма в размере 1070000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумма в размере 204271 рубль, в счет оплаты государственной пошлины - 45526 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Конева В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, частично удовлетворить исковые требования, взыскав с Коневой В.А. задолженность по расписке от 12 июня 2019 года в размере 6632246 руб. 87 коп., состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 6500000 руб., задолженности по процентам в размере 17000руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 115246,87 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует письменное ходатайство стороны истца об уточнении исковых требований, отсутствует уточненный расчет задолженности. В протоколах судебных заседаний за 07.12.2020 (л.д. 38-39), за 14.01.2021 и за 02.02.2021 (л.д. 61-62) отсутствует запись об устном ходатайстве стороны истца об уточнении исковых требований. В материалах дела также отсутствует определение суда об удовлетворении ходатайства истца о принятии заявления об увеличении исковых требований. Указывает, что при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины (ст.92 ГПК РФ). Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 45526 руб., равна сумме государственной пошлины при иске в размере 7465231 руб. При цене иска в размере 7774271 руб. сумма государственной пошлины должна составлять 47071руб. Материалы дела не содержат доказательств увеличения истцом исковых требований и дополнительной оплаты государственной пошлины за увеличение исковых требований.

Стороной истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, однако о данном факте ответчик узнала только из судебного решения. Ссылается на то, что у ответчика отсутствовала возможность подать возражения относительно взыскания с нее судебных издержек. Считает, что, несмотря на неявку ответчика в судебное заседание, суд обязан был известить ответчика о дополнительных требованиях истца о взыскании судебных расходов.

Также указывает, что судом установлено и истцом подтверждена оплата ответчиком процентов до мая 2020 года включительно. Таким образом, обязанность по уплате процентов наступила только 12.06.2020 в размере 117 000 руб. Истец также не отрицал, что 16.07.2020 ответчиком была оплачена сумма 100000руб. в счет оплаты процентов. При таких обстоятельствах требование истца может быть удовлетворено только за период с 13.05.2020 по 12.06.2020 в размере 17000 руб. Таким образом, решение суда в части взыскания процентов в сумме 1070 000 руб. за период с 13.06.2020 по 02.02.2021, является, по мнению ответчика, неправомерным.

Ответчик оспаривает в жалобе расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, представленный истцом, полагая, что в сумму задолженности по состоянию на 13.06.2020 включена сумма процентов за период с 13.06.2020 по 06.11.2020, начисление которых также является неправомерным. На данный факт ответчик обращала внимание в поданных возражениях относительно исковых требований.

На апелляционную жалобу Шафоростовым Э.В. поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.06.2019 Шафоростов Э.В. передал Коневой В.А. в долг денежную сумму в размере 6 500 000 руб., о чем была составлена расписка, подписанная ответчиком.

Опровержения заключения договора займа на заявленную сумму суду первой инстанции со стороны ответчика не было представлено.

Ответчик Конева В.А. приняла обязательства по возврату указанной денежной суммы в полном объеме в срок до 12.06.2020 с фиксированным процентом за пользование заемными денежными средствами в размере 117 000 руб. ежемесячно.

Судом также было установлено, что ответчиком в счет погашения суммы долговых обязательств истцу передавались соответствующие денежные суммы.

Исходя из пояснений истцовой стороны, указанные денежные суммы поступали в счет погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами без погашения суммы основного долга.

Рассматривая исковые требования истца, суд первой инстанции согласился с его доводами о назначении платежей, поскольку доказательств погашения основной суммы долга суду ответчиком не было представлено. При расчете процентов за пользование заемными денежными средствами истцом были учтены внесенные суммы, расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку суд установил, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства в какой-либо части ответчиком суду не представлено, то суд пришел к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 500 000 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно расчету суда, задолженность по процентам за период с 13.06.2020 по 02.02.2021 составляет 1 070 000 руб.

Проверив расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 13.06.2020 по дату установленного возврата платежа - по 02.02.2021 в размере 204 271 руб., суд признал его арифметически верным, ввиду чего удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в польщу истца судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела письменного уточнения требований и отсутствии в протоколе судебного заседания записи об устном ходатайстве об уточнении исковых требований, не принимаются во внимание и не влекут отмену судебного акта, поскольку согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 02.02.2021, в указанном судебном заседании представителем истца было заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований в сторону увеличения на дату вынесения решения суда.

Ответчик не воспользовалась своим процессуальным правом и принципом состязательности судебного процесса и не явилась ни в одно судебное заседание по настоящему делу.

Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права со ссылкой на то, что истцом не доплачена государственная пошлина при увеличении исковых требований, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиком будет являться ответчик, если решение будет принято не в его пользу.

Доводы о несогласии с взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя также не принимаются во внимание. Заявление о взыскании судебных расходов было подано стороной истца в письменной форме 14.01.2020, а также в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя. Судом разрешен указанный вопрос в полном соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводом апеллянта о несогласии с расчетом процентов не принимаются во внимание, поскольку суду первой инстанции ответчик указанных доводов не заявляла и свой контррасчет суду не предоставляла.

Кроме того, при рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права и учёл разъяснение, данное в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанности по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с этим, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Коневой В.А. относительно несогласия с расчетом и взыскания с неё процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик ошибочно ссылается на невозможность начисления процентов по договору после срока, установленного для возврата основного долга.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены и сводятся к неправильному толкованию заявителем норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам дела. Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коневой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка