Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-14074/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-14074/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маняш Елены Аркадьевны к Тюлькину Владимиру Леонидовичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Тюлькина В.Л. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Маняш Е.А. обратилась в суд с иском к Тюлькину В.Л. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 24.08.2020 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры, по условиям которого покупатель оплачивает стоимость приобретаемого объекта недвижимости в следующем порядке: 300000 руб. за счет собственных средств, из которых 100000 руб. - обеспечительный платеж, 1800000 руб. - за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России". В соответствии с п.1.2 соглашения договор купли-продажи должен быть подписан сторонами не позднее 24.09.2020г. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, 25.09.2020 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи по инициативе ответчика, обеспечительный платеж в размере 100000 руб. был возвращен истцу. Согласно п.4.3.1 предварительного договора в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, то указанная в соглашении сумма подлежит возврату покупателю в двойном размере в течение 5 рабочих дней с момента требования, однако ответчик вернул истцу только 100000 руб. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 100000 руб., расходы по оценке квартиры - 3500 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб.
Решением суда от 10 февраля 2021г. исковые требования Маняш Е.А. удовлетворены частично: суд взыскал с Тюлькина В.Л. в пользу Маняш Е.А. штраф в размере 100000 руб., в остальной части иска - отказал.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 151 ГК РФ и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по предварительному договору купли-продажи основной договор не был заключен по вине продавца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный заключенным сторонами соглашением штраф в размере 100000 руб.
При этом, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Тюлькин В.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с Маняш Е.А. и Чернявского В.А. солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что в рамках предварительного договора купли-продажи представил все необходимые документы для заключения основного договора, гарантировал наличие денежных средств, необходимых для расчета, вместе с тем, ввиду недобросовестных действий по исполнению своих обязательств по договору, как со стороны покупателя, так и третьего лица, стороны пришли к решению о расторжении предварительного договора купли-продажи.
Тюлькин В.Л. считает, что суд не дал должной правовой оценки его доводам относительно ненадлежащего исполнения покупателем и третьим лицом своих обязательств по предварительному договору купли-продажи, настаивает на том, что в нарушение п.2.2.4 договора со стороны покупателя не было направлено уведомление с предложением заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем полагает, что данные умышленные действия привели к совершению заведомо неисполнимой сделки с целью причинить вред его имущественным интересам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тюлькин В.Л. апелляционную жалобу поддержали, просил решение суда отменить, Маняш Е.А. просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Чернявского В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между Тюлькиным В.Л. (продавец) и Маняш Е.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей Тюлькину В.Л. квартиры, по условиям которого основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 24.09.2020г.
В соответствии с п.2.2.1 данного договора покупатель обязан передать продавцу обеспечительный платеж в размере 100000 руб., который является обеспечением исполнения обязательства по заключению основного договора, возмещения убытков.
При этом, согласно п.4.3.1 предварительного договора от 24.08.2020, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, продавец обязан в течение 5 банковских дней со дня истечения срока, указанного в п.1.2 договора, вернуть покупателю сумму обеспечительного платежа и оплатить покупателю штраф в размере этой же суммы (л.д.12-15).
Из материалов дела усматривается, что Тюлькин В.Л. получил от Маняш Е.А. 100000 руб. (л.д.15).
Как следует из материалов дела, 25.09.2020 Тюлькин В.Л. и Маняш Е.А. заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 24.08.2020, по условиям которого продавец в течение 5 банковских дней с момента подписания этого соглашения должен возвратить покупателю сумму, указанную в п.2.2.1 предварительного договора, т.е. обеспечительный платеж (л.д.16).
Из материалов дела следует, что Тюлькин В.Л. возвратил Маняш Е.А. ранее полученный им обеспечительный платеж в размере 100000 руб. и эти денежные средства Маняш Е.А. получены (л.д.16).
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ни одна из сторон по предварительному договору купли-продажи от 24.08.2020 не направила другой стороне в срок до 24.09.2020 предложение заключить основной договор купли-продажи, такой договор не был заключен сторонами в срок, установленный предварительным договором, в связи с чем применительно к приведенной норме ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
При этом, прекращение обязательств по предварительному договору имело место по соглашению сторон, о чём свидетельствует как то, что ни одна сторона не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи, так и то, что 25.09.2020 стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается тем, что стороны установили в соглашении о расторжении предварительного договора купли-продажи обязанность Тюлькина В.Л. возвратить Маняш Е.А. обеспечительный платеж в том размере, в котором Тюлькин В.Л. его получил по условиям предварительного договора купли-продажи, и эта обязанность Тюлькиным В.Л. исполнена.
Указанные условия заключенного между сторонами соглашения о расторжении предварительного договора полностью согласуются с положениями приведенного выше п.1 ст.381 ГК РФ, предусматривающего последствия прекращения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон применительно к полученному по договору задатку, каковым являются денежные средства в размере 100000 руб., полученные Тюлькиным В.Л. от Маняш Е.А. при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание прекращение обязательств по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи по соглашению сторон предварительного договора, оснований считать, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца Тюлькина В.Л., не имеется, в связи с чем решение суда о взыскании с Тюлькина В.Л. в пользу Маняш Е.А. штрафа в сумме полученного Тюлькиным В.Л. обеспечительного платежа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маняш Е.А. о взыскании с Тюлькина В.Л. штрафа в размере 100000 руб., исходя из того, что в данном случае обязательства по предварительному договору купли-продажи от 24.08.2020 были прекращены по соглашению сторон, а полученный Тюлькиным В.Л. задаток возвращен Маняш Е.К., как это и предусмотрено требованиями ст.381 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия не может принять во внимание указание в соглашении о расторжении предварительного договора купли-продажи на то, что оно заключается по инициативе продавца, как на свидетельство незаключения основного договора купли-продажи по вине продавца, поскольку, исходя из факта заключения такого соглашения и подписания его покупателем, покупатель Маняш Е.К. согласилась с инициативой продавца, содержание же указанного соглашения о расторжении предварительного договора подтверждает утрату интереса к заключению основного договора купли-продажи и продавца, и покупателя, в связи с чем продавец не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты покупателю штрафа.
Судебная коллегия также считает, что не могут быть удовлетворены исковые требования Маняш Е.К. о взыскании с ответчика в её пользу убытков в виде расходов по оценке квартиры в размере 3500 руб., поскольку применительно к требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие противоправных виновных действий ответчика, повлекших причинение ей вреда в указанной сумме, а также подтверждающих сам факт того, что такие убытки она понесла.
В соответствии с приведенной выше нормой ст.151 ГК РФ моральный вред потерпевшему компенсируется только в случае нарушения его личных неимущественных прав, по настоящему делу спор между сторонами носит имущественный характер, поэтому помимо недоказанности истцом наличия противоправных виновных действий ответчика, причинивших ей моральный вред, требования Маняш Е.А. о взыскании с Тюлькина В.Л. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению и по этому основанию.
Как следует из содержания апелляционной жалобы Тюлькина В.Л., помимо отмены принятого судом первой инстанции решения он просит взыскать солидарно с Маняш Е.А. и Чернявского В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Однако, как следует из материалов дела, Тюлькин В.Л. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требования к Маняш Е.А. и Чернявскому В.А. о компенсации морального вреда не заявлял, в соответствии же с п.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маняш Елены Аркадьевны к Тюлькину Владимиру Леонидовичу о взыскании денежных средств, расходов по оценке квартиры, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
