Определение Свердловского областного суда от 21 сентября 2021 года №33-14074/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-14074/2021
г. Екатеринбург 21.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.А. к Камышловскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда от незаконных действий органов следствия, уголовного розыска, по частной жалобе истца на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 02.07.2021
установил:
решением Камышловского районного суда Свердловской области от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований С.Ю.А. к Камышловскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда от незаконных действий органов следствия, уголовного розыска отказано.
Мотивированное решение изготовлено судом 15.02.2021.
25.06.2021 в Камышловский районный суд Свердловской области от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда от 08.02.2021, одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, направленные 23.06.2021.
Оспариваемым определением от 02.07.2021 в удовлетворении ходатайства С.Ю.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.02.2021 по гражданскому делу N 2-11/2021, отказано.
В частной жалобе С.Ю.А. просит отменить указанное определение с признанием причины пропуска срока уважительной. В обоснование доводов указывает на свою юридическую неграмотность. Указывает, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы выражена в фальсификации показаний истца в протоколе судебного заседания от 08.02.2021.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует их разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления и прочее.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом причины пропуска процессуального срока объективно не свидетельствуют о невозможности обращения с апелляционной жалобой.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод частной жалобы о юридической неграмотности уважительной причиной пропуска процессуального срока апелляционного обжалования решения суда не является и не может повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку указанная заявителем причина не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства всеми участниками судебного разбирательства. Кроме того, данное обстоятельство относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой в суд. Заявитель не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом порядок и срок обжалования решения Камышловского районного суда Свердловской области были разъяснены истцу в судебном заседании 08.02.2021, в котором он участвовал путем видеоконференц-связи, копию решения суда им получена 04.03.2021, то есть за достаточное время до истечения срока обжалования судебного акта.
Из частной жалобы следует, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда был пропущен С.Ю.А. в связи с подачей им замечаний на протокол судебного заседания от 08.02.2021. Данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования, поскольку оно объективно не препятствовало истцу одновременно с подачей замечаний на протокол судебного заседания подать апелляционную жалобу на решение Камышловского районного суда Свердловской области.
В данной связи, оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, определение суда является законным и обоснованным.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, судом не допущено.
Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Камышловского районного суда Свердловской области от 02.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка