Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-14074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-14074/2020
N... (по делу N...)
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО6,
судей: Анфиловой Т.Л.,
ФИО5,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "КК "Платинум" расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) с участием автомобиля марки "Мерседес-Бенц С180" под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки "Мицубиси Лансер", принадлежащего ответчику ФИО1
Автогражданская ответственность владельца ТС марки "Мицубиси Лансер" ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ФИО1 обратился страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с причинением его автомобилю механических повреждений, после чего истец произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 114 000 руб. (в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков). Впоследствии на основании транспортно-трасологического исследования повреждений автомобиля установлено, что механические повреждения автомобиля ответчика были получены при иных обстоятельствах, нежели в результате ДТП от дата В связи с этим истец считает, что у ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму страхового возмещения в размере 114 000 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 114 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 227,18 руб.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "КК "Платинум" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе истец выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
Статья 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.
Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.
В подтверждение этого п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплено правило, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер У775РК102, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
дата ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от дата
дата ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ответчику страховое возмещение в размере 114 000 руб.
Согласно экспертному исследованию N... от дата, выполненному ООО "ТК Сервис Регион", повреждения на автомобиле "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер N... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем "Mercedes-Benz С180", государственный регистрационный номер N..., произошедшего дата
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трасологическая экспертиза ( л.д. 86, 100).
Согласно заключению эксперта N... от дата, выполненному ООО "Консалтинговая компания "Платинум", все механические повреждения автомобиля марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер N..., отраженные в акте осмотра N... от дата ООО "ТК Сервис Регион", соответствуют обстоятельствам ДТП от дата (л.д.117).
Исследовав и оценив экспертное заключение N... от дата, выполненное ООО "Консалтинговая компания "Платинум", суд первой инстанции указал, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным и не опровергнуто иными доказательствами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признав заключение эксперта ООО "КК "Платинум" допустимым доказательством, исходил из того, что наступление страхового случая подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность перед страхователем по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о том, что суд неверно оценил доказательства, представленные со стороны ответчика, в то время как заключение ООО "КК "Платинум" содержит существенные недостатки и не может являться достоверным доказательством по делу являются необоснованными, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное заключение N... от дата проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав и оценив заключение экспертизы в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. В суде первой инстанции истец ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что в материалах дела имеется рецензия на заключение судебной экспертизы, которая опровергает выводы судебной экспертизы несостоятелен, поскольку рецензия является частным мнением эксперта относительно выводов другого эксперта и содержит в себе правовую оценку его действий, что входит в компетенцию суда. Выводов по существу спорного вопроса, относимости имеющихся на автомобиле ФИО1 повреждений к обстоятельствам указанного выше ДТП данная рецензия не содержит, и выводы судебного эксперта в указанной части не опровергает, в силу чего не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами. Результаты оценки доказательств с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда подробно изложены в постановленном решении, что соответствует ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО6
Судьи Анфилова Т.Л.
ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
