Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14073/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-14073/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Никулиной О.В., Плюшкина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гаврилова С.Г. - Меркушевой Н.В. и апелляционному представлению помощника прокурора Агрызского района Республики Татарстан на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года, которым постановлено:
Иск Гадыршиной Лейсан Раисовны к Гаврилову Сергею Геннадьевичу удовлетворить.
Выселить Гаврилова Сергея Геннадьевича из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
И дополнительное решение этого же суда от 25 июня 2021 года, которым постановлено:
Решение не исполнять в связи с выселением Гаврилова Сергея Геннадьевича из жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав прокурора Уркаева О.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гадыршина Л.Р., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гаврилова И.С. и Гаврилова С.С., обратилась с иском к Гаврилову С.Г. о выселении.
В обоснование требований указывается на то, что истцу и её детям принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Фактически в доме проживает отец детей истца - ответчик Гаврилов С.Г., который членом семьи собственников жилого помещения не является, имевшиеся между сторонами фактические семейные отношения прекращены, алименты на детей он не выплачивает, соглашение о сохранении за ним права пользования жилым помещением не заключалось, правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется. При этом между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик препятствует истцу и детям в проживании в принадлежащем им жилом доме, что является нарушением прав собственников дома.
В судебном заседании истец Гадыршина Л.Р. иск поддержала.
Ответчик Гаврилов С.Г. иск не признал, пояснил, что в настоящее время он выехал из дома, однако намерен приходить в него по своему усмотрению.
Участвовавший в деле прокурор полагал исковые требования подлежащими отклонению ввиду отсутствия предмета спора в связи с добровольным выселением ответчика из жилого помещения.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
25 июня 2021 года по делу принято дополнительное решение, в котором суд указал на то, что решение суда не подлежит исполнению в связи с выселением ответчика из жилого дома.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гаврилова С.Г. - Меркушева Н.В. просит отменить принятые по делу решение и дополнительное решение и принять новое решение об отказе в иске. В частности, в жалобе указывается на строительство спорного жилого дома в период длительного совместного проживания сторон одной семьей и ведения ими общего хозяйства. Отмечается, что собственниками дома являются, в том числе, дети ответчика, он был вселен в дом в качестве члена семьи собственников и наравне с ними приобрел право пользования домом, факт прекращения фактических семейных отношений между сторонами истцом не доказан. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом Гаврилов С.Г. выселился из дома, предмет спора на момент его разрешения судом, таким образом, отсутствовал.
В апелляционном представлении помощник прокурора Агрызского района Республики Татарстан ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права. Полагает, что ввиду добровольного исполнения ответчиком требования истца о выселении, нарушение прав истца и, соответственно, предмет спора отсутствовали, в связи с чем иск подлежал отклонению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения в апелляционном порядке.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (часть 7).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что Гадыршина Л.Р. и её дети Гаврилов И.С., 25 июня 2006 года рождения, и Гаврилов С.С., <дата> года рождения, являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности по 1/3 доле за каждым из них зарегистрировано в установленном законом порядке.
На регистрационном учёте по указанному адресу состоят истец с детьми.
Ссылаясь на фактическое проживание в жилом доме Гаврилова С.Г. в отсутствие каких-либо правовых оснований, истец просила выселить его.
В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно выселился из спорного жилого дома, однако иск не признал и в судебном заседании пояснял, что он намерен приходить в дом в любое время по своему усмотрению, поскольку земельный участок был приобретен и домовладение возведено в период совместного проживания сторон одной семьей и ведения ими общего хозяйства на их общие денежные средства, собственниками дома являются в том числе его дети.
Аналогичная правовая позиция по делу выражена ответчиком и в письменных возражениях на иск.
При указанных обстоятельствах, с учётом пояснений ответчика, однозначно выразившего своё намерение пользоваться домом в любое время по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку правовые основания для пользования домом ответчиком отсутствуют, соглашение о сохранении за ним права пользования спорным жильем с собственниками дома не заключалось, чем нарушаются права собственников, так как они не могут осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением по своему усмотрению.
В связи с выселением ответчика из жилого дома в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обоснованно вынесено дополнительное решение о том, что решение суда не подлежит исполнению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Апелляционная жалоба представителя ответчика Гаврилова С.Г. - Меркушевой Н.В. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Доводы о совместном строительстве спорного жилого дома правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут служить основанием к отмене принятого решения суда, поскольку право собственности истца и детей на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено.
Указание в жалобе на вселение в дом в качестве члена семьи собственников и приобретение наравне с ними права пользования домом не влечёт отмены решения суда, поскольку доказательства наличия семейных отношений между сторонами и вселение ответчика в дом на постоянное место жительства именно в качестве члена семьи собственника им не представлены, напротив, ответчик имеет постоянную регистрацию по иному месту жительства, в ходе рассмотрения дела истец отрицала наличие между сторонами семейных отношений, возражала против проживания ответчика в спорном жилом помещении и полагала свои права нарушенными. Кроме того, дети после прекращения семейных отношений истца и ответчика проживают с матерью.
Доводы апелляционного представления помощника прокурора Агрызского района Республики Татарстан об отсутствии предмета спора в связи с добровольным выселением ответчика из жилого дома также не влекут отмену решения суда.
В соответствии с процессуальным законом свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Гаврилов С.Г. указывал на добровольное выселение из спорного жилого дома, однако в судебном заседании он возражал против удовлетворения иска, а также выразил данную позицию в письменных возражениях на иск. При этом он указал на выселение из жилого дома не в связи с согласием с позицией истца об отсутствии правовых оснований для его проживания в жилом доме, а наоборот, указывал на его выезд из дома лишь с целью примирения сторон и подтвердил своё намерение пользоваться домом в любое время по его усмотрению, поскольку полагает, что домовладение построено в период совместного проживания сторон и на их общие денежные средства.
При указанных обстоятельствах, с учётом названных позиций сторон, районный суд обоснованно рассмотрел заявленные исковые требования по существу и разрешилдело исходя из установленных обстоятельств, в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда и дополнительное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года и дополнительное решение этого же суда от 25 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гаврилова С.Г. - Меркушевой Н.В. и апелляционное представление помощника прокурора Агрызского района Республики Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
