Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33-14073/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 33-14073/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ООО "Дедал Плюс" к ООО "ПРОГРЕСС", Стипнику Антанасу с. Антанаса о взыскании задолженности по договору поставки
по апелляционной жалобе представителя ООО "Дедал Плюс" - Волковой В.И.
по апелляционной жалобе представителя ООО "ПРОГРЕСС" - Яндиевой З.И.
по апелляционной жалобе Стипника А.с.А.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Дедал Плюс" к ООО "ПРОГРЕСС", Стипнику Антанасу с. Антанаса о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.
Взыскать с ООО "ПРОГРЕСС", Стипника Антанаса с. Антанаса в солидарном порядке в пользу ООО "Дедал Плюс" сумму основного долга по договору поставки N 242 от 04.09.2015г. в размере 6 736 691 рубль 37 копеек, штраф в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Дедал Плюс" обратилось в суд с иском к ООО "ПРОГРЕСС", Стипнику А.с.А. с требованием о взыскании задолженности по договору поставки.
Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2015 года между ООО "Дедал Плюс" и ООО "ПРОГРЕСС" был заключен договор поставки N, в соответствии с которым в адрес ответчика регулярно поставлялся товар. Отгрузка товара производилась на условиях отсрочки платежа 21 календарный день со дня отгрузки товара, цена товара определялась исходя из действующих на момент подачи заявок покупателем прейскурантов (прайс-листов) поставщика. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно осуществив поставку товара, что подтверждается передаточными документами. Общий размер задолженности ООО "ПРОГРЕСС" перед ООО "Дедал Плюс" за период с 02 октября 2017 года по 11 сентября 2018 года возникшей на основании договора поставки и счетов-фактур составляет 10 352095 рублей 18 копеек. По условия договора поставки размер штрафа в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара составляет: при поступлении оплаты в полном объеме в течение 30 дней с даты окончания срока оплаты - 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки начиная с даты просрочки; при поступлении оплаты в полном объеме в срок, превышающий 30 дней с даты окончания срока оплаты - 1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки. Размер начисленного штрафа за просрочку оплаты товара составил 91 541865 рублей 14 копеек. С учетом требований ст.333 ГК РФ истец предъявляет ко взысканию сумму штраф, равную сумме основного долга - 10 352 095 рублей 18 копеек. Общий размер задолженности в пользу ООО "Дедал Плюс" составляет 20 704190 рублей 36 копеек. Кроме того, 04 сентября 2015 года между Стипником А.с.А. (поручитель), ООО "ПРОГРЕСС" (должник) и ООО "Дедал Плюс" (кредитор) был заключен договор поручительства NП по которому поручитель обязался солидарно отвечать с должником по всем долга ООО "Дедал Плюс", включая пени, штрафы и неустойки. Претензии истца с требованиями об оплате задолженности были направлены в адрес ответчиком, однако до настоящего времени не удовлетворены.
Просило (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки N от 04 сентября 2015 года в размере 6 736691 рубль 37 копеек, неустойку 6 736 691 рубль 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Дедал Плюс" Волкова В.И. просит решение изменить в части взыскиваемой суммы штрафа. Указывает, что суд необоснованно снизил сумму неустойки, поскольку ответчиками не доказана явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, влекущая получение кредитором необоснованной выгоды.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ПРОГРЕСС" Яндиева З.И. просит решение в части взыскания суммы неустойки (штрафа) отменить. Выражает несогласие с взысканной суммой 3000000 рублей, полагает, что указанная сумма находится вне разумных пределов, значительно превышает размеры штрафа в сложившейся судебной практике, является несоразмерной последствием нарушенного обязательства.
В апелляционной жалобе Стипник А.с.А. просит решение в части взыскания неустойки отменить. Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы ответчика ООО "ПРОГРЕСС".
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении под расписку, которые получены заблаговременно; в связи с чем неявка сторон в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела, так как они были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "Дедал Плюс" Волковой В.И., поддержавшей жалобу истца и не согласившейся с жалобами ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04 сентября 2015 года между ООО "Дедал Плюс" (поставщик), в лице исполнительного директора Ушакова В.В., и ООО "Прогресс" (покупатель) в лице директора Стипника А.с.А. заключен договор поставки товара N, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Количество, ассортимент и цена товара указываются в накладных являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара определяется исходя из действующих на момент подачи заявок покупателем прейскурантов (прайс-листов) поставщика. Отгрузка товара производится на условиях отсрочки платежа 21 календарный день со дня отгрузки товара. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ.
Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара продавец оставляет за собой право начислять штраф в следующих размерах:
- при непоступлении оплаты за поставленный товар в полном объеме в течение 30 дней с даты окончания срока оплаты товара, согласно п. 2.3, начисляется штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки, до даты оплаты товара, оплата которого просрочена, о чем продавец письменно уведомляет покупателя в соответствии с ГК РФ;
- при поступлении оплаты за поставленный товар в полном объеме в срок, превышающий 30 дней с даты окончания срока оплаты товара согласно п. 2.3, начисляется штраф в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки, до даты оплаты товара, оплата которого просрочена о чем продавец письменно уведомляет покупателя в соответствии с ГК РФ. (л.д. 10-12 т.1).
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств покупателя 04 сентября 2015 года между Стипником А.с.А. (поручитель), ООО "Дедал Плюс" (кредитор) и ООО "Прогресс" (должник) в лице директора Стипника А.с.А. заключен договор поручительства NП, в соответствии с которым поручить обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки с отсрочкой платежа N от <дата>.
Поручительство прекращается после надлежащего исполнения должником обязательств по всем поставкам товара по договору поставки (п. 3.2 договора).
25 июля 2019 года ООО "Дедал Плюс" направило в адрес Стипника А.с.А. и ООО "Прогресс" претензии, в которых просило погасить задолженность по договору поставки в размере 10 352095 рублей 18 копеек за период с октября 2017 года по февраль 2018 года.
24 июля 2020 года между ООО "Прогресс" (кредитор), ООО "УСК "Новый город" (дебитор) и ООО "Дедал Плюс" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования долга, согласно которому кредитор уступил новому кредитору право требования долга с ООО "УСК "Новый город" в размере 5 598031 рубль 37 копеек, включая право требования гарантийного удержания по договорам подряда N УСК-205 от <дата>, N УСК-206 от <дата> в размере 2 472968 рублей 34 копейки. В счет оплаты уступаемого права по настоящему договору права требования долга новый кредитор осуществляет кредитору зачет задолженности по счетам -фактурам. Перечисленным в п.4 договора на общую сумму 5 598031 рубль 37 копеек.
Кроме того, <дата> между ООО "Дедал Плюс" (кредитор) и ООО "Домстрой" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования кредитора к ООО "Прогресс" по исполнению обязательств, возникших на основании договора поставки N от <дата>, заключенного между ООО "Прогресс" (должник) и ООО "Дедал Плюс" (кредитор) в размере 2 724527 рублей 05 копеек.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что обязательства по договору поставки N от <дата> ООО "Прогресс" по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не выполнены.
Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 361, 363, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиками не представлены доказательства уплаты задолженности по договору, тогда как их ответственность является солидарной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО "Прогресс" и Стипника А.с.А. в пользу истца задолженности по договору поставки N от <дата> в размере 6 736 691 рубль 37 копеек, неустойки в размере 3 000 000 рублей (предварительно уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчиков о несогласии с размером взысканного судом на незаконность выводов суда не влияют, в связи с чем признаются несостоятельными и подлежат отклонению.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, и снижая по ходатайству ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции с целью соблюдения необходимого баланса экономических интересов обеих сторон, учитывая соотношение цены договора с размером заявленной к взысканию неустойки, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки с 6736691 рубля 37 копеек до 3000000 рублей.
Оснований для изменения размера неустойки по доводам жалоб обеих сторон судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору поставки. Взыскание неустойки в судебном порядке не должно приводить в неосновательному обогащению одной стороны за счет другой, но и одновременно, не должно приводить к поощрению неисполнения обязательства, что и привело суд к выводам об установлении размера неустойки в указанной сумме.
Также судебная коллегия отмечает, что взысканная сумма неустойки не ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период, что не противоречит п. 6 ст. 395 ГК РФ.
При дальнейшем неисполнении обязательства ответчиками, истец также не лишен права предъявить требования о взыскании неустойки.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, оснований для их освобождения от уплаты неустойки не имеется, так как в силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора; предусматривая в договоре меры обеспечения исполнения обязательства обе стороны в равной степени должны самостоятельно оценивать риски согласования таких условий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2021 года оставить без изменения, по апелляционные жалобы представителя ООО "Дедал Плюс" Волковой В.И., представителя ООО "ПРОГРЕСС" Яндиевой З.И., Стипника А.с.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
