Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-14073/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-14073/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при секретаре Рамазановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бронниковой <ФИО>5 к АО "СОГАЗ", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя по частной жалобе Бронниковой Галины Васильевны на определение Советского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2020 года иск Бронниковой Г.В. к АО "СОГАЗ" Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя удовлетворен частично.
01 февраля 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Бронниковой Г.В., направленная 29 января 2021 года.
Обжалуемым определением Советского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2021 года апелляционная жалоба возвращена истице в связи с пропуском срока на её подачу.
В частной жалобе Бронникова Г.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что судом допущено неправильное применение норм гражданского процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования Бронниковой Г.В. к АО "СОГАЗ", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя разрешены в судебном заседании 18 декабря 2020 года.
12 января 2021 года от истицы поступила краткая апелляционная жалоба на решение суда.
Определением Советского районного суда города Краснодара от 18 января 2021 года краткая жалоба оставлена без движения; истице предоставлен срок для подачи мотивированной жалобы, уплаты государственной пошлины и предоставления почтовых уведомлений, подтверждающих направление жалобы сторонам, - до 01 февраля 2021 года.
Определением Советского районного суда города Краснодара от 02 февраля 2021 года краткая апелляционная жалоба возвращена истице в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок.
Вместе с тем, 01 февраля 2021 года в районный суд поступила мотивированная апелляционная жалоба Бронниковой Г.В. на решение суда, направленная посредством курьерской службы 29 января 2021 года, к которой были приложены квитанции об уплате государственной пошлины и об отправке апелляционной жалобы ответчику.
Таким образом, истицей в установленный судом первой инстанции устранены недостатки апелляционной жалобы.
Учитывая, что указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, были исполнены, документы поданы в указанный судом срок, возвращение апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям является ошибочным, в связи с чем определение Советского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2021 года подлежит отмене.
Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции предусмотренные процессуальным законодательством действия после получения апелляционной жалобы Бронниковой Г.В. не выполнялись, дело необходимо возвратить в суд для выполнения процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда города Краснодара от 04 февраля 2021 года отменить.
Дело направить в районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
