Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14073/2019, 33-695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-695/2020
г. Кемерово "21" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Фатьяновой И.П.,
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя должника Савельева Д.Е. - Беспаловой О.В.
на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 октября 2019 года
по заявлению ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1719/2016 по иску АО "Кредит Европа Банк" к Савельеву ДЕ о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1719/2016 по иску АО "Кредит Европа Банк" к Савельеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.04.2016 удовлетворены требования АО "Кредит Европа Банк" к Савельеву Д.Е. о взыскании долга по кредитному договору N от 02.07.2013 в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>
29.06.2018 между ООО "ЭОС" и АО "Кредит Европа Банк" был заключен договор уступки права требования, на основании которого к ООО "ЭОС" - новому кредитору перешло право требования кредитной задолженности с должника Савельева Д.Е.
Просит суд произвести замену взыскателя с АО "Кредит Европа Банк" на ООО "ЭОС".
Представители АО "Кредит Европа Банк", ООО "ЭОС" в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо - Савельев Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Беспалова О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 октября 2019 года постановлено:
Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-1719/2016 по иску АО "Кредит Европа Банк" к Савельеву ДЕ о взыскании долга по кредитному договору N от 02.07.2013 года, заменив взыскателя (истца) АО "Кредит Европа Банк" на его правопреемника ООО "ЭОС".
В частной жалобе представитель должника Савельева Д.Е. - Беспалова О.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что решение суда от 25.04.2016 вступило в законную силу 26.05.2016, а не 26.07.2016, как указано судом.
Исполнительный лист по решению суда от 25.04.2016 на исполнение не подавался.
Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве подано 22.08.2019, т.е. по прошествии 3 лет 2 месяцев и 27 дней с момента вступления решения в законную силу, ООО "ЭОС" пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, о восстановлении которого не заявлено.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 25.04.2016 удовлетворены требования АО "Кредит Европа Банк" к Савельеву ДЕ о взыскании долга по кредитному договору N от 02.07.2013 года в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>
Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 26.05.2016.
28.07.2016 на основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист, что подтверждается учетно-статистической карточкой по делу N 2-1719/2016.
Согласно ответа МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области от 26.09.2019 N (л.д.22-25) и постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.23), 21.06.2018 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 28.07.2016, выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области, о взыскании с Савельева ДЕ в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженности в размере <данные изъяты>
Какие-либо основания полагать, что данное исполнительное производство было возбуждено не на основании исполнительного листа, выданного по решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.04.2016, отсутствуют.
Неправильность указания в ответе даты вступления решения в законную силу таким основанием не является.
При этом согласно ответа от 26.09.2019 N указанное исполнительное производство окончено 09.08.2018 по основаниям п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
29.06.2018 между ООО "ЭОС" и АО "Кредит Европа Банк" заключен договор уступки права требования N на основании которого к ООО "ЭОС" - новому кредитору перешло право требования кредитной задолженности с должника Савельева Д.Е., которая по состоянию на 29.06.2018 составляла <данные изъяты>
Из содержания кредитного договора следует, что стороны согласовали условие, позволяющее передавать права кредитора третьим лицам без согласия заемщика.
Уступка права требования по обязательствам должника имела место после вступления в законную силу решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.04.2016, которое до настоящего времени не исполнено, поэтому в данной ситуации права заемщика не нарушаются.
Договор уступки права требования N, от 29.06.2018 недействительным в установленном законом порядке не признан.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости замены по данному гражданскому делу АО "Кредит Европа Банк" на ООО "ЭОС".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы касательно пропуска ООО "ЭОС" предъявления исполнительного документа к исполнению, являются несостоятельным.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ЭОС" обратилось в суд 22.08.2019 (л.д.13).
Таким образом, на момент обращения ООО "ЭОС" с заявлением о процессуальном правопреемстве, установленный законом трехлетний срок его предъявления к исполнению не истек, т.к. с момента окончания исполнительного производства N т.е. с 09.08.2018, прошло менее 3 лет, а согласно ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Доводы частной жалобы в части несогласия с произведенной судом оценкой доказательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Савельева Д.Е. - Беспалова О.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
