Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-14072/2021

(резолютивная часть)

08 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>12

судей <ФИО>11, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 и дополнениям к ней представителя ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>3 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 и дополнениям к ней представителя ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>12

Судьи: <ФИО>11

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>4 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>12

судей <ФИО>11, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 и дополнениям к ней представителя ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>3 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что <ФИО>1 в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время произведено объединение земельных участков с кадастровыми номерами 23<...> по адресу: <Адрес...>, ЗАО АПК "Геленджик", в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1201 кв.м., с видом разрешенного использования - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, право собственности на который зарегистрировано за <ФИО>1 Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 600 кв.м., по адресу: <Адрес...>, ЗАО АПК "Геленджик", также зарегистрировано за <ФИО>1 На вышеуказанных земельных участках ответчиком <ФИО>1 осуществляется строительство объекта капитального строительства (стадия возведения первого уровня), который по своим параметрам, архитектурному решению, наличию и расположению не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства, а представляет собой многоквартирный дом, без получения необходимых разрешений, разработки проектной документации, на земельных участках, разрешенное использование которых не предусматривает строительство на них данных объектов. По указанному факту нарушения градостроительного и земельного законодательства <Дата ...> застройщику <ФИО>1 было направлено предписание о необходимости прекращения строительных работ, а также направлены письма в адрес Отдела МВД России по городу Геленджику и Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для принятия соответствующих мер. Полагая, что расположенный на земельных участках объект капитального строительства является самовольной постройкой, так как создан без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, при этом самовольное строительство указанного объекта нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания, поскольку указанные нарушения градостроительного законодательства могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать <ФИО>1 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек - одного трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, ЗАО АПК "Геленджик", и одного трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, ЗАО АПК "Геленджик", а также в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с <ФИО>1 неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Представитель истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП МО город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство", филиала АО "НЭСК-электросети" "Геленджикэлектросеть", Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования администрации муниципального образования город - курорт Геленджик удовлетворены частично.

Суд обязал <ФИО>1 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек - одного трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, ЗАО АПК "Геленджик", и одного трехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, ЗАО АПК "Геленджик". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с <ФИО>1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик взыскана денежная сумма в размере 50 000 рублей в месяц до дня фактического исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Геленджикского городского суда от <Дата ...> в виде запрета <ФИО>1 и другим физическим и юридическим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного в границах земельных участков с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, ЗАО АПК "Геленджик"; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации прав на земельные участки с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, ЗАО АПК "Геленджик", расположенный на них объект капитального строительства либо сделок с ними; запрета отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Геленджик осуществлять регистрацию граждан по месту пребывания и жительства в объекте капитального строительства, расположенном на земельных участках с кадастровым номером 23:<...> по адресу: <Адрес...>, ЗАО АПК "Геленджик"; запрета коммунальным службам <Адрес...> (ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик", филиалу АО "НЭСК-электросети" "Геленджикэлектросеть", Геленджикскому филиалу ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", АО "Геленджикгоргаз") обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подачу коммунальных ресурсов к объекту капитального строительства, расположенному на земельных участках с кадастровым номером <Дата ...> по адресу: <Адрес...>, ЗАО АПК "Геленджик", сохранены до исполнения решения суда.

Указанное решение обжаловано представителями ответчика <ФИО>1 по доверенностям <ФИО>2 и <ФИО>3 по мотивам незаконности и необоснованности; существенного нарушения норм материального и процессуального права; неполного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Доводом жалобы указано на то, что ответчик возвел спорное сооружение на земельном участке, предоставленном ему на праве собственности для строительства подобного объекта, в соответствии с градостроительным планом земельного участка, параметры которого предусматривают возможность возведения такого строения. Ответчик на основании представленной в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ документацией получил разрешения администрации на строительство. При этом эксперт установил, что возведенные объекты соответствуют выданным разрешениям, при их строительстве не допущено существенных нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, объекты не создают угрозы для жизни и здоровья людей. Считают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные объекты являются самовольными постройками. Апеллянты просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что позиция администрация не верна. То, что администрация обратилась в суд с иском о сносе и указала, что объекты являются самовольными постройками, это грубое нарушение ст. 10 ГК РФ, а именно злоупотребление правом, поскольку на оба объекта имеются разрешения на строительство со сроком действия до 2028 года. При этом по разрешению на строительство должно быть 3 этажа, объекты полностью соответствуют разрешению. Кроме того, ранее администрация уже обращалась с таким иском. Его доверительница понимает, что не сможет сдать данные объекты в эксплуатацию, если они отступят от тех разрешительных документов, которые имеются. Считает, что если администрацию что-то не устраивало, можно было обратиться с иском о приведении в соответствии спорных объектов. Согласно заключению эксперта один из домов является жилым, термина гостевого дома нет, но несмотря на это суд вынес решение о сносе. Кроме того, в деле имеется две экспертизы, которые противоречивы. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что материалами дела подтверждается, что спорные объекты представляют собой не индивидуальные жилые дома, как это было предусмотрено разрешениями на строительство, а одно из зданий является административным. При этом эксперт сделал однозначный вывод о том, что использование его в качестве жилого дома не представляется возможным, а что касается второго объекта, пояснил, что невозможно доподлинно установить, что оно является индивидуальным жилым домом, поскольку оно может использоваться как жилой дом, и как гостевой дом. Более того, администрация подавала иск о сносе в 2018 году, на начальной стадии строительства, тем не менее, застройщик продолжал нарушать действующее градостроительное и земельное законодательство, поскольку вид разрешенного использования земельных участков - для индивидуального жилищного строительства. В силу этого суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 222 ГК РФ в части удовлетворения иска о сносе самовольных построек. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП МО город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство", Геленджикский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала АО "НЭСК-электросети" "Геленджикэлектросеть" по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиалу АО "НЭСК-электросети" "Геленджикэлектросеть" по адресу, указанному в иске.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителей истца и ответчика, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).