Дата принятия: 25 января 2023г.
Номер документа: 33-1407/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2023 года Дело N 33-1407/2023
г.Красногорск,
Московская область 25 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,
с участием прокурора Шумской А.П.,
при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3832/2022 по иску Левиной А. А.дровны к Левиной Т. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
по апелляционной жалобе Левиной А. А.дровны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 июня 2022 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения представителя Левиной А.А. - Лобачева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Левина А.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Левиной Т.С., мотивируя их тем, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения квартиры от 17.10.2021 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.
С 08.07.1995 года в квартире зарегистрирована и проживает ответчик Левина Т.С., которая является бабушкой супруга Левина Н.В., являющегося бывшим собственником квартиры.
Не считает себя и ответчика членами одной семьи. Ответчик единолично занимает одну из комнат. Стороны ведут отдельное хозяйство, не имеют единого бюджета. Между сторонами сложились конфликтные отношения.
Соглашения о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.
Ответчику направлялось уведомление о необходимости освободить квартиру т добровольно сняться с регистрационного учета, однако, ответчик данное уведомление в добровольном порядке не исполнила.
Со ссылкой на нормы жилищного законодательства истец просит прекратить право Левиной Т. С. на пользование квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, выселить из квартиры.
Истец Левина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ранее квартира была в собственности ее супруга, а до этого, в собственности ответчика, ее мужа и сына. Брак был зарегистрирован 21.09.2021 года. До этого проживали в квартире с весны 2021 года. Проживают в браке, разводиться не собираются. Дарение квартиры было в качестве подарка на свадьбу. Было важно, что бы имущество было зарегистрировано на нее. О том, что подан настоящий иск, знает, с мужем было согласовано выселение ответчика, что он поддерживает.
Пояснила, что они с мужем не хотят выселять ответчика на улицу, а хотели разменять квартиру, но это не получается сделать, так как покупатели не хотят приобретать квартиру с зарегистрированным там человеком.
Не отрицала, что ответчик брала кредит на покупку мебели в квартиру, на ремонт и помощь.
Пояснила также, что муж зарегистрирован в Москве, в муниципальной квартире, со своей матерью, сестрой и ее детьми. У нее в собственности 1/3 доля жилого дома в Раменском районе вместе с матерью и сестрой.
Ответчик Левина Т.С. в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила, что воспитывала внука Левина Н.В. с его десяти месяцев, когда его родители разошлись. Его мать ушла, и завела другую семью. Отец женился и тоже стал проживать отдельно. Воспитывала внука до пятого класса. Занималась его воспитанием и содержанием. Потом стало не хватать сил, отправила его к матери. Потом он вновь стал проживать с ней. С внуком отношения хорошие, подарила ему квартиру, чтобы у него было свое жилье. Пыталась с ним поговорить по поводу предъявленного иска, но он сказал, что не хочет говорить на эту тему. Конфликтные отношения с истцом заключаются в том, что они не разговаривают, потому что они хотят продать квартиру. Иного жилья у нее нет, жить и зарегистрироваться больше негде.
Третьи лица Левин Н.В., Левин В.А., представители ОВМ МУ МВД России "Люберецкое", Люберецкого окружного управления соцзащиты населения Министерства соцразвития Московской области в судебное заседание не явились, извещены, пояснений не представили.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, представляет собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью 53,9 кв.м.
Квартира принадлежала на праве собственности членам семьи ответчика Левиной Т.С. (умершему мужу, сыну), и ответчику Левиной Т.С.
На основании договора дарения от 30.09.2020 года единоличным собственником квартиры стал Левин Н.В., внук ответчицы.
Из пояснений сторон следует, то с весны 2021 года в квартире стала проживать истец Левина А.А.
В сентябре 2021 года между Левиным Н.В. и истцом Левиной А.А. зарегистрирован брак.
Левин Н.В., Левина А.В. проживают в браке в спорной квартире до настоящего времени, как и ответчик.
На основании договора от 17.10.2021 года, будучи в браке, Левин Н.В. оформил на истца Левину А.А. договор дарения квартиры, в настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за истцом.
В судебном заседании истец Левина А.А. пояснила, что дарение мужем ей квартиры было подарком на свадьбу.
Из пояснений ответчика Левиной Т.С. следует, и стороной истца не оспаривалось, что родственные отношения между Левиным Н.В. и его бабушкой - ответчиком Левиной Т.С. не утрачены, он проживал и находился на ее обеспечении в малолетнем возрасте, после расторжения брака родителей, проживал с ней до вступления в брак с истицей.
Ответчик Левина Т.С. является пенсионером по возрасту, получателем страховой пенсии по старости в размере 20963,43 рублей, иных доходов не имеет.
Согласно сведениям ЕГРН недвижимое имущество в собственности Левиной Т.С. отсутствует.
Спорное жилое помещение является единственным жильем ответчицы. Возможности проживать, либо приобрести иное жилое помещение, у ответчицы не имеется.
Согласно справке ПАО Сбербанк за ответчиком по состоянию на 29.04.2022 года имеется задолженность по кредиту в размере 151439,41 рублей.
При этом, как пояснила ответчик, и не отрицала истец, кредит в размере 525210 рублей был взят и потрачен ответчиком на покупку мебели в квартиру.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст.10, 31 ЖК РФ, разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что иным жилым помещением ни Левин Н.В., ни его отец Левин В.А., являющиеся алиментообязанными по отношению к Левиной Т.С. лицами, ответчика не обеспечили; после дарения истцу квартиры обстоятельства проживания в ней сторон, и третьего лица Левина Н.В. не изменились, пришел к выводу о недобросовестном поведении истца, оформлении договора дарения с целью лишения ответчика права пользования единственным жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.
Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением у истца с ответчиком не имеется.
Судом апелляционной инстанции в порядке положений ст.327.1 ГПК приобщено и исследовано истребованное реестровое дело на спорную квартиру.
В договоре дарения, заключенном 30.09.2020 года между дарителями Левиной Т.С. и Левиным В.А. с одной стороны и одаряемым - Левиным Н.В. с другой стороны условия о сохранении за Левиной Т.С. права пользования жилым помещением не содержится.
Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права после перехода права собственности на жилое помещение к истцу у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у него возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Левиной А.А., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимание.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Левиной А.А. к Левиной Т.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 июня 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Левиной А. А.дровны к Левиной Т. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.
Прекратить право пользование Левиной Т. С. квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить Левину Т. С. из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2023 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
