Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-1407/2022

Санкт-Петербург 19 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.при секретаре Кобцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3241/2021 по иску Починкова В. Б. к СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - Янсон Т.М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Починкова В.Б., возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Починков В.Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 326 200 руб., расходов на оценку ущерба в размере 5500 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6462 руб. и 300 руб.

Требования мотивированы тем, что Починков В.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

23 января 2020 года из вышерасположенной квартиры N..., балансодержателем которой является ответчик, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу; в результате залива были причинены повреждения внутренней отделке помещения.

Первичным актом обследования квартиры от 23.01.2020 установлено, что залитие произошло по причине повреждения подводов к радиатору во время ремонтных работ в квартире N.... Согласно акту обследования от 24.01.2020 причиной залива квартиры N... стал прорыв подводки системы центрального отопления к радиатору в квартире N... в результате механического воздействия.

Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2020/01/29-24 от 03.02.2020, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 326 200 руб. без учета износа, 307 900 руб. с учетом износа.

Заявление о возмещении ущерба в добровольном порядке, направленное Починковым В.Б. в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в пользу Починкова В.Б. компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 326 200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6462 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, истцом не представлены доказательства проведения ремонта кухни после залития квартиры в 2018 году; кроме того СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не проводило ремонтные работы по адресу: <адрес>, в связи с чем не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Третье лицо ООО "УК Евротракт", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 224-225, 228), в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Починков В.Б. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2014 и выпиской из ЕГРН от 24.11.2020 (л.д. 26, 21-32).

На основании распоряжения администрации Невского района Санкт-Петербурга от 25.05.2011 N 397-р квартира <адрес> находится в государственной собственности Санкт-Петербурга (л.д. 136-141).

Согласно справкам по форме 9 квартира <адрес> является пятикомнатной, никто в данной квартире не зарегистрирован и постоянно не проживает. Дом находится на балансе СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (л.д. 126, 132-134).

23.01.2020 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N..., что подтверждается актом обследования квартиры от 23.01.2020, составленным работниками управляющей компании ООО "УК Евротракт", из которого следует, что залив произошел по причине повреждения подводов к радиатору при проведении работ проживающими в квартире N... (л.д. 12).

24.01.2020 сотрудниками ООО "УК Евротракт" составлен акт о повреждениях, причиненных квартире истца в результате залития, согласно которому залитие квартиры N... произошло из вышерасположенной квартиры N... в результате механического воздействия на радиатор системы х.о. неизвестными лицами, производившими ремонт в квартире N... (л.д. 13).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Центр оценки и экспертизы".

Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2020/01/29-24 от 03.02.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 326 200 руб. без учета износа.

Отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" принят судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и опыт проведения данного рода экспертиз. Указанный отчет ответчиком не оспорен и не опровергнут какими-либо надлежащими и допустимыми средствами доказывания.

05.02.2020 истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате залива (л.д. 23), однако ответчик письмом от 03.03.2020 отказал в удовлетворении требования истца, сославшись на то, что ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая компания ООО "УК Евротракт" (Л.д. 24).

Разрешая настоящий спор и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе отчет ООО "Центр оценки и экспертиз", суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в связи со следующими основаниями.

В соответствии с п. 2.1.2 устава СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Жилищное агентство осуществляет от имени Санкт-Петербурга права и обязанности наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда (л.д. 19).

Разделом 2.3 устава предусмотрено, что Жилищное агентство организует мероприятия, направленные на обеспечение содержания объектов жилищного фонда и нежилого фонда, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, ликвидации аварий и проведение ремонтно-восстановительных работ в указанных объектах; обеспечивает участие в осуществлении контроля за сохранностью и обеспечением содержания свободных жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, расположенного на территории района.

Согласно ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" как наймодатель квартиры N... по адресу: <адрес>, несет ответственность за обеспечение надлежащего содержания данного жилого помещения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил относимые и допустимые доказательства того, что залив квартиры истца произошел не по его вине, либо доказательства того, что залив произошел по вине иных лиц.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. 65 ЖК РФ, посчитал необходимым взыскать в пользу истца ущерб, причиненный заливом жилого помещения, размер которого определилисходя из отчета ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2020/01/29-24 от 03.02.2020 в размере 326 200 руб.

Из материалов дела также усматривается, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года по делу N 2-1770/2019 с СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в пользу Починкова В.Б. взыскана компенсация ущерба от протечек, произошедших в период с 2016 по 2017 годы из квартиры N..., в размере 66 872 руб. 70 коп., расходы на оценку ущерба в размере 3580 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 580 руб. 80 коп.

Тем не менее, судом первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года по делу N 2-1770/2019 уже был разрешен вопрос возмещении ущерба от заливов, происходивших в 2016, 2017 годах и истцом не представлены доказательства ремонта в квартире, поскольку ответчиком не представлены доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истец Починков В.Б. не представил суду доказательства причинения ему нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО "Центр оценки и экспертизы", связанных с оценкой ущерба, в размере 5500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 29.01.2020, квитанциями по оплате услуг оценщика на общую сумму 5500 руб. (л.д. 35-39), а также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6462 руб., которые подтверждены чеком-ордером от 23.12.2020 (л.д. 3), суд, руководствуясь ст.ст. 94, 88 ГПК РФ, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 5500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6462 руб. Каких-либо возражений относительно размера судебных расходов стороной ответчика не заявлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств проведения ремонта кухни, не принимается судебной коллегией, поскольку данный довод не имеет правового значения для настоящего спора. Ответчиком не представлены доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта. Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика заявлено не было.

Довод ответчика о том, что СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" не несет ответственности за ущерб, причиненный истцу, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности и необоснованности, поскольку согласно разделу 2.3 устава СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на ответчика возложено бремя осуществления контроля за сохранностью и обеспечением содержания свободных жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга. Ответчиком также не представлены доказательства причинения ущерба имуществу истца какими-либо иными лицами, за действия которых ответчик не может нести ответственность, и не указано, кому и на каком основании предоставлена в пользование квартира <адрес>.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка