Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1407/2021

Судья Сташ И.Х. дело N 33-1407/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-425/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.07.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Аутлева Ш.В. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.01.2021, которым постановлено:

"заявление ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму штрафа, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 120 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ФИО1 Р.Р. по доверенности ФИО5, считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 26.05.2020 N по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 Р.Р., мотивировав свои требования тем, что указанным решением финансового уполномоченного удовлетворено требование ФИО1 Р.Р. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 300 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку решение финансового уполномоченного от 26.05.2020 N не было исполнено в установленный законом срок, по заявлению истца, 30.06.2020 выдано удостоверение службой финансового уполномоченного для принудительного исполнения решения.

16.09.2020 решение финансового уполномоченного принудительно исполнено Люберецким РОСП ГУФССП России по <адрес>, что подтверждается платежным поручением N.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу штраф за несвоевременное исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 Р.Р. не явился, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд первой инстанции не явилась, представила письменные возражения на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности либо снизить штрафные санкции до разумных пределов.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО7 просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что взысканный судом штраф в размере 120 000 рублей, подлежал снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимальных размеров.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1 Р.Р., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

26.05.2020 финансовым уполномоченным принято решение N об удовлетворении требования ФИО1 Р.Р. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 300 000 рублей за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от 26.05.2020 N, по заявлению истца, 30.06.2020 службой финансового уполномоченного выдано удостоверение для принудительного исполнения решения (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что вышеназванное решение финансового уполномоченного от 26.05.2020 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 Р.Р. неустойки в размере 300 000 рублей принудительно исполнено 16.09.2020 Люберецким РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 13).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 Р.Р., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив нарушение сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного от 26.05.2020, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Россгострах" в пользу ФИО1 Р.Р. штрафа, размер которого с учетом применения к нему положений статьи 333 ГК РФ, характера сложившихся между сторонами правоотношений, периода допущенной ответчиком просрочки и степени его виновности составил 120 000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права.

При этом довод апеллянта о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не снизил размер штрафа, судебной коллегией отклоняется, поскольку применение статьи 333 ГК РФ зависит от наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств и является правом, но не обязанностью суда.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае выводы суда о взыскании штрафа в названном размере мотивированы с точки зрения надлежащего права, нарушений, указанных в кассационной жалобе не установлено. Судом первой инстанции применены все критерии, на основании которых размер штрафа, подлежащий взысканию, уменьшен согласно требованиям обеспечения баланса интересов обеих сторон и приведенных норм закона. Оснований для повторного применения положений статьи 333 ГК РФ и дополнительного снижения суммы штрафа не усматривается.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного решения.

Таким образом оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.01.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий подпись Н.К. Боджоков

Судьи подпись Ш.В. Аутлев

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка